>>
Turtle Bay's Carnival of Corruption
Digging deeper into the scandalous Oil-for-Food program.
By Claudia Rosett
With United Nations Secretary-General Kofi Annan finally conceding the need for an independent investigation of the U.N.'s 1996-2003 Oil-for-Food program in Iraq, the next question is how investigators might begin to get a grip on the U.N.'s central role in this huge scandal.
Naturally, the rampant signs of corruption are important, and leads on graft involving U.N. personnel -- including the program's executive director, Benon Sevan -- need pursuing. If Sevan did receive oil from Saddam, as it now appears, then the immediate follow-up question is: What might Sevan have done in return, given his responsibilities for "overall management and coordination of all United Nations humanitarian activities in Iraq"?
KOJO'S CONSULTANCY
It would also be prudent, if only to clear up any doubts, for investigators to look into the relationship between Annan's son, Kojo Annan, and the Swiss-based company, Cotecna Inspection SA, which two years into the seven-year Oil-for-Food program won a contract from the U.N. for the pivotal job of inspecting all Oil-for-Food shipments into Iraq -- a responsibility Cotecna has held ever since. Kojo Annan worked for Cotecna in the mid-1990s, a possible conflict of interest which neither Cotecna nor the U.N. bothered to declare.
A spokesman in Kofi Annan's office has now offered in Kojo's defense that Kojo was no longer in the pay of Cotecna on the day the company won the U.N. contract. But the timing was close: Kojo had resigned from a consulting job for Cotecna earlier that same month. According to Annan's spokesman, Kojo held a staff job at Cotecna in a junior position from December 1995 through February 1998. Just two months later, Kojo reappeared on Cotecna's payroll as a consultant, via a firm called Sutton Investments, from April 1998 to December 1998, resigning from that consultancy just before Cotecna clinched the U.N. contract on December 31, 1998.
It might all be mere coincidence. Kojo's recent statements, relayed to me last Friday by Kofi Annan's U.N. office, convey that Kojo's consulting work for Cotecna was limited to projects in Nigeria and Ghana, unrelated to Oil-for-Food. But given the U.N.'s tendency to take several months to process contracts, and considering that the U.N. had to review several competing bids, the dates here suggest that Kojo resigned from Cotecna's staff only to return as a consultant during precisely the period in which Cotecna would most likely have been assembling and submitting its bid for the U.N. job, and the U.N. Secretariat would have been reviewing the bids. That certainly warrants attention by an independent panel.
But beyond such specific questions, the larger issue is the U.N. setup of secrecy and lack of accountability that fostered the Oil-for-Food fiasco in the first place. The damage at this point includes Iraqis deprived of billions of dollars worth of relief, and signs of massive corruption quite likely involving hundreds of U.N.-approved contractors in dozens of countries, as well as the U.N.'s own head of the program, Sevan. An inquiry should also look into the U.N. Secretariat's silent assent to Saddam's efforts to buy political influence in the Security Council. In this bribe-riddled program, Saddam tipped vast amounts of business to contractors in such veto-wielding Security Council member states as Russia, France, and to a lesser extent, China. In the heated debates over Iraq, leading up to the beginning of the war last March, Annan brought none of Saddam's influence-peddling to public attention, though he had access to specific information about the huge sums going from Saddam's regime to select nations, and the public did not.
OIL-FOR-TERROR?
Even more disturbing is the $10.1 billion that the General Accounting Office estimates Saddam Hussein was able to salt away "in illegal revenues related to the Oil-for-Food program." By GAO estimates, recently revised upward, Saddam acquired $4.4 billion via kickbacks on relief contracts and illicit surcharges on oil contracts; plus $5.7 billion via oil smuggling. All this took place under cover of repeated Oil-for-Food "good housekeeping" seals of approval. The U.S. has so far located only a small portion of these assets. That leaves billions of Saddam's secret stash still out there. The danger is that Baathists, terrorists (with whom Saddam did indeed have connections), or some combination of the two, will get to these billions first, if they haven't already. It is worth asking if some mix of U.N. secrecy, incompetence, and corruption may have allowed the accumulation of money now backing terrorist attacks in Iraq, or elsewhere.
In any event, the first practical step should be to secure the U.N.'s own records of Oil-for-Food. In Baghdad, Oil-for-Food-related documents kept by Saddam have already proven a source of damning information and are under investigation. The Iraqi Governing Council has already commissioned a report by the private accounting firm KPMG International, due out in a few months. And U.S. administrators in Baghdad have now frozen the records there relating to Oil-for-Food, to help with congressional inquiries in advance of hearings expected next month.
But at the U.N.'s New York headquarters, not all records have been rendered up. The U.N. treasurer's office still controls the Oil-for-Food bank accounts, held in the French bank, BNP Paribas. And, the U.N. still has in its keeping all U.N. records of these BNP accounts, according to officials both in Baghdad and at the U.N.
These accounts are highly relevant to any independent look at the U.N. itself. As Sevan reminded Saddam's regime on July 12, 2001, "the signatories are United Nations staff members." Through these accounts passed more than $100 billion in U.N.-approved oil sales and relief purchases made by Saddam, and toward the end of the U.N.'s administration of Oil-for-Food, they held balances of more than $12 billion.
Outside the U.N. these bank accounts have long been a source of some mystery. The U.N. has refused to disclose BNP statements, or the amount of interest paid on those balances of billions. Even such directly concerned parties as the Kurdish regional authorities of northern Iraq -- entitled to 13 percent of the proceeds of Saddam's Oil-for-Food sales -- who for years have been requesting a look at the books, have received no details.
The U.N. bank records of Oil-for-Food could be especially important in filling in gaps in U.N. documentation on other fronts. For example, the U.N.-processed relief contracts were often brief, vague, and in some cases involved suppliers who could not later be located, as confirmed both by notes on the U.N.'s own website, and in a phone interview with officials of the U.S. Defense Contract Management Agency, which together with the Defense Contract Audit Agency last summer reviewed hundreds of top-dollar Oil-for-Food contracts, culled from the thousands still open after the fall of Saddam. The bank records should at least include full details of all transfers of funds -- the accounts whence they came, and the accounts to which they went.
Why did the U.S. allow the U.N. to keep control of the accounts (and the records) after responsibility for winding down all other aspects of the Oil-for-Food program was turned over to the CPA last November? One CPA official explains that the BNP accounts were left in the hands of U.N. personnel because the bookkeeping was so Byzantine the CPA feared any attempt to intervene might interrupt needed deliveries of relief to Iraq.
MISSING BANK STATEMENTS
It now appears that neither the Iraqi Governing Council nor the CPA has thus far received a single bank statement from either BNP or the U.N. treasurer's office. A frustrated CPA official, connected with the wrapping-up of some $8.2 billion worth of relief contracts inherited from the U.N., tells me there has been no answer to his repeated requests to see current statements: "They never say no, but they never do it either." Neither has the Iraqi central bank received any statements, he adds. For the Iraqis and CPA officials now administering the remaining contracts in Iraq, this source explains, there is no way to tell "what activity has taken place" in the BNP accounts, or "how much money's left."
U.N. Treasurer Suzanne Bishopric, reached by phone in New York last Friday, confirms that she has sent no bank statements either to the CPA or to the Iraqi Governing Council. As she explains it, "They never asked me." Bishopric says that in any case, after the U.N.'s withdrawal from Iraq following the bombing of the U.N.'s Baghdad offices last August, she has not been able to deliver current bank statements because "we have no mechanism to send them."
Asked if it would not be possible to transmit the statements by fax, email, or express-delivery service, Bishopric says, "I'm not going there."
Bishopric further explains that the U.N. does plan to turn over all the records to the CPA, "with absolutely full disclosure." Asked why the delay of many months, she says the U.N. is busy scanning all the records into computer files, in order to turn over the collected works all at once. She expects this project will be finished "in a few weeks."
Perhaps the U.N.'s delay of almost a year in delivering to the Iraqis and the CPA any bank statements, either past or current, is simply a function of the lumbering U.N. bureaucracy. In this CPA-U.N. version of he-said she-said, it is hard to know whether the U.S. government failed to deliver to the U.N. the CPA's request for the information, or the U.N. received the requests but ignored them.
Either way, two questions leap out. Why should the U.N. records of the BNP accounts be in a condition such that it is taking months to assemble and turn them over? And why would the U.N. not forward regular updates to the CPA now running the program? In the context of the Oil-for-Food program, so beset by allegations of bribes, kickbacks, and shady financial dealings that Annan after months of denials and resistance has finally bowed to demands for an independent investigation, it would be a lot healthier to have the bank records, right up to the latest statement, and in whatever condition, turned over post-haste to the Iraqis, the CPA, and any other authorities who might be able to preserve them -- as they are -- until an independent investigation can begin.
If the problem is lack of a delivery vehicle, and the more than $1 billion in U.N. administrative fees collected from Saddam under the Oil-for-Food program have already been used up, it would seem worthwhile for the U.S. government, on top of its usual 22-percent-or-so contribution to the U.N.'s core budget, to donate to the U.N. treasurer's office the cost of express delivery of all BNP-related documents. Or maybe just back a truck up to the U.N. loading dock and haul away every last Oil-for-Food-related file and CD-ROM, right now. Annan, who recently expressed his wish that the reputation of the U.N. should not be impugned, would surely be glad to cooperate.
THE ABSENT AUDIT REPORTS
An independent panel will also have to be genuinely independent -- not as defined within the incestuous U.N. Secretariat, but by lights of the same commercial world in which the U.N. Secretariat ran this program. There has been much protest by the U.N. that Oil-for-Food was the most audited U.N. program ever. Back in 1995, in U.N. Resolution 986, authorizing Oil-for-Food, the Security Council asked the Secretary-General to hire "independent and certified public accountants" to audit the program's bank accounts and "to keep the Government of Iraq fully informed." These are the same escrow accounts on which the U.N., post-Saddam, has kept all the records and statements to itself.
According to the U.N. treasurer, Bishopric, the auditing of the escrow accounts was entrusted by the secretary-general to a "board of auditors" consisting of government agencies of a revolving trio of member states. There has been no public disclosure of their findings. This three-member board of auditors was chaired in 2002 by the Philippines, and in 2003 by France -- home base to BNP. That may qualify as U.N. in-house supervision, but hardly as an independent audit.
Yet more "auditing" was carried out by the U.N.'s own Office of Internal Oversight Services, which is not an independent firm, but a U.N. agency within the Secretariat, with every incentive to protect in public the reputation of the same U.N. bureaucracy it is supposed to be auditing. Nor has this oversight office been forthcoming. Nothing remotely approaching a full audit report has been released outside the U.N. According to an adviser to the Iraqi Governing Council, Claude Hankes-Drielsma, even Saddam's regime saw little of these audits. Early in Oil-for-Food, from 1997-1999, they were sent to Baghdad. But it now appears that after 1999, they stopped coming. Whether Security Council members saw all the documents is hard to say. One diplomat linked to the Security Council notes that the volume of paperwork associated with Oil-for-Food was so huge that not everything was sent over automatically to members of the Security Council. Some material had to be specifically requested. It's not clear everything was.
A VESUVIUS OF GRAFT
Once a genuinely competent and independent panel is set up, the task should be not simply to look for discrepancies in the records, or clear evidence of corruption. The larger problem is that the U.N., while running largely on public money, operates with a degree of secrecy that means graft has to reach Vesuvian proportions before outside watchdogs can easily prove anything.
There is also the problem that at the U.N., the buck seems to stop nowhere. In Oil-for-Food, the Secretariat agreed to shoulder enormous tasks requiring a high degree of integrity and responsibility. But when allegations of corruption and mismanagement began to emerge, the immediate defense of U.N. officials, including Annan, was to present the Secretariat as nothing more than a hapless and humble servant of the Security Council. U.N. officials argued that Oil-for-Food staffers were not responsible for spotting Saddam's pricing scams, but were merely supposed to check that the paperwork was in order (a goal the treasurer's office seems to have missed).
If U.N. staff in truth had no responsibility for sounding an alarm on obvious kickbacks, oil smuggling, and gross, damaging, and dangerous violations of U.N. sanctions and relief rules, then why bother with the U.N. staff at all? The Security Council might as well have let Saddam handle his own paperwork.
But the Secretariat was, in fact, expected to supervise the program. For example, Resolution 986, authorizing the Secretariat to set up Oil-for-Food, specifically laid out the goal of ensuring "equitable distribution of humanitarian relief" -- not the embezzlement by Saddam of $10.1 billion. If carrying out this mandate was an impossible job -- and given the habits of Saddam, perhaps it was -- Sevan and Annan themselves, in the interest of upholding the integrity of the Secretariat, should have stepped forward to voice the problem, just as Annan found occasion to voice his criticisms of U.S. policy in Iraq.
DID KOFI KNOW?
Instead, U.N. officials urged the rapid growth of Oil-for-Food, with Annan and Sevan using their public platforms to complain that the U.S. and U.K. were spending too much time scrutinizing contracts (France, Russia, and China evidently were not). In the final year of the program, Annan agreed to a revised plan that cut the Security Council out of the loop on all Oil-for-Food contract approvals except those involving goods that might be used for weapons. This allowed the Secretariat to more swiftly and directly process what have now turned out to be thousands of relief contracts involving billions in bribes to suppliers and kickbacks to Saddam.
Could Kofi Annan -- no fool -- really have been oblivious to the carnival of corruption under his jurisdiction? "I don't think that's plausible," says Hankes-Drielsma.
Ultimately, the big questions here are not just who profited from graft under Oil-for-Food, but the extent to which the U.N. setup of secrecy, warped incentives, and lack of accountability allowed it to supervise the transformation of Oil-for-Food into a program of theft-from-Iraqis, cash-for-Saddam, and grease-for-the-U.N. Were this a corporation, the CEO, Enron-style, would already be out the front door, and a major restructuring underway. The least that needs to come out of an independent investigation, or congressional hearings for that matter, is a clear understanding of the ways in which the U.N. Secretariat must be not simply reprimanded, but deeply reformed, starting with the introduction of complete transparency in U.N. use of public money -- and proceeding to any further incentives that might be devised to ensure it will better honor the public trust.
-- Claudia Rosett is a senior fellow with the Foundation for the Defense of Democracies, and an adjunct fellow with the Hudson Institute. Rosett previously wrote on the United Nations Oil-for-Food Program for NRO here.
http://www.nationalreview.com/comment/rosett200403212155.asp
--------------------------------------------------
'Al-Qaeda hideout' tunnels found
BBC
Pakistan says more than 100 suspects have been detained
Pakistan says al-Qaeda suspects surrounded by the army near the Afghan border may have escaped using a tunnel.
A military spokesman said the army had found a number of tunnels, one being two kilometres long, under villages in the South Waziristan tribal area.
The army is downplaying reports that the al-Qaeda number two, Ayman al-Zawahri was in the area.
The army operation has been aimed against al-Qaeda and Taleban suspects and tribesmen sheltering them.
After nearly a week of heavy fighting near the town of Wana, there is now a lull while tribal elders try to negotiate an end to the confrontation.
The army is insisting that the surrounded men must surrender.
It is the army's biggest-ever operation in the tribal areas along the Afghan border which have traditionally run their own affairs without outside interference.
'Tunnel between homes'
The army said on Tuesday it had located several man-made tunnels that al-Qaeda suspects could have used to escape.
Brigadier Mehmood Shah told reporters that one of them was "a two-kilometre-long tunnel running between the homes of two wanted tribesmen and leading to a stream."
Map of the wider region
The brigadier said the army had temporarily stopped firing at suspect positions while 22 local tribal elders had entered the cordoned off area.
The army has said that about 500 militants are holed up in the area - seen as a safe haven for Islamic militants.
Last week it was reported that there was a "high-value al-Qaeda target" in the area among those surrounded by the army.
Military chiefs are now saying that it is probably not Osama Bin Laden's right-hand man, Ayman al-Zawahri.
More likely, they say, it would be a senior Chechen or Uzbek militant - because of the large number of Central Asians arrested and radio conversations intercepted in Chechen and Uzbek.
Fifteen soldiers were killed on the first day of the offensive. The bodies of six men killed by the army have been taken to the city of Rawalpindi for DNA analysis.
Surrender call
Military officials said a Pakistani army camp came under fire overnight.
US-led forces are backing the operation involving more than 5,000 Pakistani troops by patrolling the area on the Afghan side of the border.
Pakistani forces have arrested about 100 suspects who they say include al-Qaeda members, renegade tribesman and Uzbek and Chechen militants.
Some of the detainees have been taken to be questioned in the provincial capital, Peshawar, officials said.
Military spokesman Major General Shaukat Sultan told AFP: "They are being interrogated by military intelligence experts.
"They are a mixed bag of locals, Chechens, Uzbeks - there could be Arabs. But since they do not carry any identification on them and there is no-one to identify who is who, this can only be confirmed after interrogations."
Separately, the Pakistan military confirmed that up to 13 civilians were killed on Saturday when their vehicle came under fire in South Waziristan.
But officials insisted that the rocket which hit the van came from the militants, not an army helicopter as has been claimed.
As the operation continues, it has emerged that a senior United States army figure, General John Abizaid, in in Pakistan on an unannounced visit.
General Abizaid is head of the US Central Command. Pakistani officials would not give details of his visit.
--------------------------------------------------------
Kerry's Tax-Return Shuffle
Has he released his records, or not?
In January, as the battle for the Democratic nomination raged in Iowa and New Hampshire, the campaign of retired General Wesley Clark sent a letter to fellow candidate John Kerry. "Release your tax returns for the past five years," the letter asked Kerry. "In the interest of full disclosure for the voting public, join General Clark in making the full public record available to voters."
On January 18, during an interview on ABC's This Week, Kerry was asked to respond. "I began the process of putting out tax returns long before Wesley Clark was a Democrat," Kerry said. "I released all my tax returns for 20 years. I have never not released my tax returns throughout my political career."
The answer seemed simple enough, but it turns out the reality is not so simple. Despite Kerry's claim, it is not at all clear that he has released his tax returns for a significant part of his time in the Senate, especially in recent years. At best, Kerry appears to have released information about his taxes on a sporadic and piecemeal basis.
Unlike Clark, Kerry has not made his tax information available in a public forum, such as his campaign website. A Kerry campaign spokeswoman, Stephanie Cutter, saying Kerry has released his returns "every year," promised on Friday to e-mail NRO copies of the candidate's returns for the last five years. The e-mail never arrived, nor did Cutter respond to several follow-up calls.
That leaves a check of news databases as the best way to determine whether Kerry has in fact released information for a given year. And from those sources, the facts about Kerry's taxes appear spotty at best.
Looking at the last five years, as Clark requested, there are no published indications that Kerry has made his full tax returns public for the years 2001, 2000, 1999, and 1998. As for 2002, it appears that last December, at the time Kerry made an $850,000 loan to his then-struggling campaign, he apparently released his 2002 return to some reporters.
The issue is likely to come to the fore in the next few weeks as millions of Americans prepare to file their income tax forms by the April 15 deadline. Cutter says Kerry will release his 2003 returns. And President Bush is expected to make public his returns, as he has done each year he has been in the White House. The president also released his tax returns during his years as governor of Texas, from 1994 to 2000, and also from the years 1991 to 1993, which he made public when he was running for governor.
From the record available, it appears that Kerry has released some information, and some full returns, from the years before 1998. There are indications in the press that Kerry told at least some journalists his 1997 taxable income and charitable donation totals. In April 1997, Kerry gave the Boston Globe his 1996 returns. And during his hard-fought 1996 reelection race, Kerry released returns from 1990 through 1995.
In his first race for reelection, in 1990, Kerry criticized opponent Jim Rappaport for not releasing his tax returns. "The real issue is why Jim Rappaport won't come clean with the citizens of Massachusetts," Kerry told the Boston Globe. "What's he hiding?"
As for the details that are known about Kerry's finances, in 2002, he reportedly had an income of $144,091. He paid $29,946 in federal taxes, $7,286 in Massachusetts state taxes, and gave $18,600 to charity. The Associated Press also reported that Kerry filed separately from his wife, Teresa Heinz Kerry, who has a fortune estimated at more than half a billion dollars.
In 1997, Kerry reportedly had a taxable income of $217,338 and gave $21,795 to charity. In 1996, according to the Boston Globe, Kerry had a taxable income of $143,795 and paid $31,328 in federal taxes and $8,235 in Massachusetts state taxes. He donated $14,325 to charity.
Kerry's returns from 1995 and earlier, before his marriage to Heinz, have sometimes attracted criticism over the issue of charitable giving. In 1995, according to published reports, Kerry reported a taxable income of $126,179, and charitable contributions of $0. In 1994, he reported income of $127,884, and charitable donations of $2,039. In 1993, he reported income of $130,345, and contributions of $175. In 1992, he reported income of $127,646, and contributions of $820. In 1991, he reported income of $113,857, and contributions of $0.
As far as Bush is concerned, in 1991, the future president, then a private citizen, reportedly had income of $179,591, and charitable contributions of $28,236. In 1992, Bush reported income of $212.313, and contributions of $31,914. In 1993, Bush reported income of $610,772, and contributions of $31,292. In 1994, Bush reported income of $474,937 and in 1995, income of $419,481. Published reports at that time did not list Bush's charitable contributions for those two years.
Bush first released his tax returns in April, 1994, when he challenged Texas Governor Ann Richards. Bush released returns going back to 1991, he said, because those were the years that Richards had been in office. His action spurred a number of negative stories, as reporters and Richards criticized business arrangements detailed in the returns.
When he became governor himself, Bush's returns revealed sometimes-major changes in his financial health. For example, after his 1997 return showed income of $271,920, his 1998 return revealed income of $18.4 million. The vast majority of that came from the sale of the Texas Rangers baseball team, in which Bush held an 11-percent ownership stake. Bush's tax bill that year was $3.7 million. "I never dreamed I'd write a check that big," he told reporters at the time. "Of course, I never dreamed I'd make that much money, either." That year, Bush donated $334,425 to charity.
It is not clear whether Kerry's returns, if he chooses to release them, will reveal much about his financial arrangements. But it does seem clear that Kerry can expect criticism from Republicans unless he releases his returns for the last several years. "The president has shown a consistent willingness to be upfront and to disclose these types of things to the American people," says one GOP official. "It remains to be seen whether John Kerry will follow that high example."
http://www.nationalreview.com/york/york200403220840.asp
---------------------------------------------------------------
Un texte attribu? ? Al-Qaida menace d'attentats "les valets de l'Am?rique"
LEMONDE.FR | 18.03.04 | 09h09
Le communiqu? indique qu'Al-Qaida a d?cid? de ne pas mener d'attentat d'envergure aux Etats-Unis pour ne pas provoquer la d?faite de M. Bush ? la pr?sidentielle de novembre, car "la nation islamique a besoin de la stupidit? et du chauvinisme religieux d'un tel pr?sident pour se r?veiller".
Un communiqu? attribu? ? Al-Qaida menace d'attentats similaires ? ceux de Madrid "les valets de l'Am?rique". Le texte cite le Japon, l'Italie, la Grande-Bretagne, l'Arabie saoudite, l'Australie et le Pakistan, rapporte le quotidien Al-Qods Al-Arabi sur son site jeudi matin 18 mars.
L'authenticit? de ce communiqu? dat? du 15 mars et sign? des "Brigades Abou Hafs Al-Masri/Al-Qaida", n'a pu ?tre v?rifi?e. Il a ?t? re?u par le journal arabe bas? ? Londres.
Le texte appelle aussi ses "brigades" en Europe ? suspendre "les op?rations contre les civils en Espagne, en attendant de conna?tre les orientations du nouveau gouvernement qui a promis de retirer son arm?e d'Irak et qu'on s'assure de sa non-ing?rence dans les affaires des musulmans".
"Nous avons laiss? le peuple espagnol choisir entre la guerre et la paix. Il a choisi la paix en ?lisant le parti qui ?tait oppos? ? l'alliance avec l'Am?rique dans sa guerre contre l'islam", estime le texte, en allusion ? la d?faite du parti de Jos? Maria Aznar aux l?gislatives de dimanche, trois jours apr?s les attentats des trains ? Madrid dans lesquels 201 personnes ont p?ri.
"LES BRIGADES DE LA MORT SONT ? VOS PORTES"
"Aux valets de l'Am?rique, nous disons : voil? qu'un valet de l'Am?rique a d?truit son avenir (politique) en s'alliant au tyran du si?cle. Voil? Aznar qui sera jet? dans la poubelle de l'histoire", affirme le texte.
"Tirez la le?on ? valets de l'Am?rique, les brigades de la mort sont ? vos portes. Nous allons vous frapper d'une main de fer, ? l'endroit et au moment ad?quats", poursuit le texte, mentionnant "les valets arabes et musulmans, comme Moucharraf et les Al-Saoud", le pr?sident pakistanais et la famille r?gnante en Arabie saoudite. "Nos brigades se pr?parent maintenant ? la nouvelle frappe. Est-ce que ce sera le tour du Japon, de l'Am?rique, de l'Italie, de la Grande-Bretagne, des Al-Saoud, de l'Australie...", interroge le texte.
"Qui vous prot?gera des voitures, des trains et des avions de la mort ?" poursuit le texte qui constitue une nouvelle revendication des attentats de Madrid.
Le 11 mars, jour des attentats, un communiqu? attribu? au r?seau terroriste Al-Qaida et re?u par Al-Qods Al-Arabi, a revendiqu? ces attentats. Une deuxi?me revendication, ?manant aussi des "Brigades Abou Hafs Al-Masri" et contenue dans une vid?o, a ?t? trouv?e trois jours plus tard par les autorit?s espagnoles.
"NOUS AVONS BESOIN DE TA STUPIDIT?"
Le nouveau communiqu? explique aussi la rapidit? inhabituelle avec laquelle Al-Qaida avait revendiqu? les attentats de Madrid par "le facteur temps qui ?tait tr?s important pour d?truire le gouvernement Aznar".
Il ajoute en outre qu'Al-Qaida a d?cid? de ne pas mener d'attentat d'envergure aux Etats-Unis pour ne pas provoquer la d?faite de M. Bush ? la pr?sidentielle de novembre, car "la nation islamique a besoin de la stupidit? et du chauvinisme religieux d'un tel pr?sident pour se r?veiller".
"Nous savons que tu vis les pires jours de ta vie, de peur des brigades de la mort. Nous savons aussi qu'une op?ration d'envergure (aux Etats-Unis) d?truira ton administration. Nous ne souhaitons aucunement ta d?faite aux ?lections car nous ne trouverons personne d'autre plus stupide que toi, quelqu'un qui comme toi recourt ? la force plut?t qu'? la sagesse. Nous avons besoin de ta stupidit? et ton chauvinisme religieux pour que notre nation se r?veille", selon le texte.
"En fait, il n'y a pas de diff?rence entre toi et Kerry (le candidat d?mocrate John Kerry) mais les d?mocrates sont suffisamment rus?s pour maquiller l'infid?lit? et la faire passer pour de la modernit?, pour tuer notre nation arabo-islamique. C'est pourquoi nous voulons ta victoire, Bush le criminel", conclut le texte.
Abou Hafs Al-Masri, chef des op?rations militaires d'Al-Qaida, avait ?t? tu? durant les op?rations de l'arm?e am?ricaine en Afghanistan en octobre 2001.
Avec AFP
------------------------------------------------------
POINT DE VUE
Comment j'ai chang? d'avis sur l'Irak, par Michael Ignatieff
LE MONDE | 20.03.04 | 13h11 * MIS A JOUR LE 20.03.04 | 13h33
Il y a un an, j'?tais un partisan peu enthousiaste mais convaincu de la guerre en Irak. Un an plus tard, les armes de destruction massive n'ont pas ?t? trouv?es, les Irakiens trouvent la mort sur le chemin de la mosqu?e, la d?mocratie est renvoy?e ? l'ann?e prochaine et mes amis me demandent tous si j'ai chang? d'avis. Qui pourrait faire autrement ?
J'ai commenc? ? changer d'avis au moment du d?bat de l'an dernier. Nous pensions ?tre en train de discuter de l'Irak, mais la recherche de la meilleure option pour les 25 millions d'Irakiens n'apparaissait gu?re dans la discussion. Comme d'habitude, nous parlions de nous-m?mes : de ce qu'est l'Am?rique et de la fa?on d'utiliser sa puissance effrayante dans le monde.
Le d?bat se transforma en une dispute sur les id?ologies d?guis?es en histoires. Les r?publicains conservateurs nous ont servi l'Am?rique lib?ratrice ; les lib?raux nous ont servi l'Am?rique sournoise qui soutient des dirigeants sc?l?rats et qui renverse ceux qui ont ?t? ?lus d?mocratiquement.
Aucune de ces histoires n'?tait fausse : le plan Marshall a vraiment montr? que l'Am?rique pouvait bien faire les choses.
Le renversement du pr?sident Allende au Chili et le soutien aux escadrons de la mort en Am?rique latine ont montr? que l'Am?rique pouvait causer des torts graves.
Quoi qu'il en soit, les pr?c?dents et les id?ologies ?taient hors de propos, car l'Irak ?tait l'Irak. Et il s'est av?r? que personne ne savait vraiment grand-chose sur l'Irak.
Un an plus tard, l'Irak n'est plus un pr?texte ni une abstraction. C'est un endroit o? des Am?ricains, et des Irakiens aussi, meurent en nombre croissant. Ce qui rend ces morts particuli?rement obs?dantes, c'est que personne ne peut honn?tement dire - du moins pas encore - si elles seront rachet?es par l'?mergence d'un Irak libre ou rendues inutiles par un plongeon dans la guerre civile.
J'ai soutenu la guerre comme la moins mauvaise des options possibles. Le confinement - garder Saddam Hussein dans une bo?te - aurait pu rendre la guerre inutile, mais la bo?te a montr? des fuites. Hussein ?chappait aux sanctions, s'enrichissait par des ventes ill?gales de p?trole et, c'est du moins ce que je pensais ? l'?poque, commen?ait ? reconstituer ses programmes d'armement qui avaient ?t? d?truits par les inspecteurs des Nations unies. S'il acqu?rait des armes, on pouvait le dissuader de s'en servir lui-m?me, mais il risquait d'?tre capable de faire passer des technologies meurtri?res ? des kamikazes impossibles ? dissuader. Cette ?ventualit? paraissait peut-?tre lointaine mais, apr?s le 11 septembre, il semblait imprudent de ne pas en tenir compte.
Pourtant, me disais-je, la force doit ?tre le dernier recours. Si Hussein avait ob?i aux inspecteurs, je n'aurais pas soutenu l'invasion, mais ? l'?vidence, du moins jusqu'en mars 2003, il continuait ? jouer le m?me jeu. Pour qu'il cesse de jouer ce jeu, il fallait une d?monstration de force cr?dible, et les Fran?ais, les Russes et les Chinois n'?taient pas pr?ts ? approuver l'option militaire. Le d?sarmement passait donc par un changement de r?gime. L? o? j'habite - dans le Massachusetts lib?ral -, cette id?e n'?tait pas populaire.
Je suis apr?s tout surpris qu'on ait d?couvert qu'Hussein n'avait pas d'armes, mais cela ne change pas mon point de vue sur la question essentielle. Je n'ai jamais pens? que le probl?me-cl? ?tait les armes qu'il poss?dait r?ellement mais plut?t quelles ?taient ses intentions.
M'?tant rendu ? Halabja en 1992 et ayant parl? avec les survivants de l'attaque chimique qui a tu? 5 000 Kurdes irakiens en mars 1988, je pensais que, s'il pouvait y avoir des doutes sur les moyens d'Hussein, il ne pouvait y en avoir aucun sur la malveillance de ses intentions. Il est vrai que les intentions malveillantes ne manquent pas dans notre monde, mais Hussein avait r?ellement utilis? des armes chimiques.
Si on regardait l'avenir, une fois les sanctions tomb?es en d?su?tude, lorsque les inspecteurs auraient ?t? embobin?s et quand les revenus du p?trole auraient commenc? ? monter, on ?tait certain que, t?t ou tard, il ferait co?ncider les intentions et les moyens.
Les d?tracteurs de la guerre disaient que tout cela ?tait hors de propos. La v?ritable question ?tait le p?trole. Mais ils ont m?sestim? la pertinence du p?trole. Si l'Am?rique ne se souciait que du p?trole, elle aurait fait de la l?che ? Hussein, comme par le pass?. Le p?trole ?tait un facteur important dans la guerre, pr?cis?ment parce que ses revenus distinguaient Hussein des autres dictateurs malveillants. C'?tait le facteur d?cisif qui devait lui permettre, t?t ou tard, d'acqu?rir les armes pour ?tre en mesure d'attaquer de nouveau les Kurdes, d'achever l'an?antissement des chiites, de menacer l'Arabie saoudite et de continuer ? soutenir les kamikazes palestiniens, ainsi que, peut-?tre, Al-Qaida.
Je ne crois toujours pas que les dirigeants am?ricains et britanniques aient d?form? les intentions d'Hussein, ni qu'ils aient menti sur les armes qu'ils croyaient en sa possession. Dans ses r?cents M?moires, Hans Blix pr?cise bien que lui-m?me et les autres inspecteurs des Nations unies pensaient qu'Hussein dissimulait quelque chose et tous les services de renseignement qu'ils ont consult?s le pensaient aussi.
Si le mensonge n'?tait pas le probl?me, l'exag?ration l'?tait et aucun de ceux qui soutenaient la guerre n'appr?cie la fa?on dont "un danger grave et grandissant" - selon les termes dont Bush a prudemment us? pour qualifier le r?gime de Hussein dans son discours aux Nations unies en septembre 2002 - s'est lentement m?tamorphos? en une menace "imminente".
L'argument l?gitime de la guerre ?tait la "pr?vention" - emp?cher un tyran aux intentions malveillantes d'acqu?rir des moyens meurtriers ou de transmettre ces moyens ? d'autres ennemis. L'argument que nous avons r?ellement entendu ?tait la "pr?emption" - arr?ter un tyran qui poss?dait d?j? des armes et pr?sentait un danger imminent.
Pour moi, le probl?me est que si on avait avanc? l'argument l?gitime - celui d'une guerre pr?ventive oppos? ? celui d'une guerre pr?emptive -, la guerre aurait ?t? encore plus impopulaire qu'elle ne l'a ?t?. C'est ?galement un probl?me pour les opposants. S'ils n'ont pas pens? que l'argument d'une guerre pr?ventive a ?t? prouv? cette fois-ci, qu'est-ce qui pourra les convaincre la prochaine fois ? A moins de menaces imminentes, les peuples d?mocratiques ne veulent pas se battre, mais s'ils attendent l'imminence des menaces, le tribut de la guerre risque de devenir prohibitif.
La prochaine fois qu'un pr?sident am?ricain expliquera le bien-fond? d'une guerre pour r?pondre ? une menace suppos?e d'armes de destruction massive, presque tout le monde, y compris des membres du Conseil de s?curit?, croira qu'il crie au loup. Et si ce n'est pas le cas ? Et si l'exemple de l'Irak am?ne l'?lectorat et les politiciens ? r?pondre trop lentement au prochain tyran ou au prochain terroriste ? M?me si je pensais que l'argument en faveur d'une guerre pr?ventive ?tait fort, il n'?tait pas d?cisif. On pouvait encore soutenir que la menace n'?tait pas imminente et que les risques du combat ?taient trop grands. J'ai pench? en faveur de ces risques, parce que j'?tais convaincu qu'Hussein dirigeait un r?gime particuli?rement odieux et parce que la guerre offrait la seule v?ritable chance de le renverser. C'?tait un argument quelque peu opportuniste en faveur de la guerre, car je savais que l'administration ne consid?rait la lib?ration de l'Irak de la tyrannie que comme un objectif secondaire.
Le 19 mars 2003, la nuit o? les bombardements ont commenc?, j'?tais avec un exil? irakien (oui, je sais, mais certains sont des gens honorables et courageux), et il m'a dit : "Voyez-vous, de ma vie, c'est la premi?re et la seule occasion donn?e ? mon peuple pour cr?er une soci?t? convenable." Quand j'ai dit que c'?tait l? un argument essentiel en faveur de la guerre, des amis se sont mis ? rire. Ne savais-je pas que l'administration se moquait pas mal que l'Irak soit convenable du moment qu'il ?tait stable et ob?issant ? J'ai r?pondu que si les bons r?sultats devaient attendre les bonnes intentions, il nous faudrait attendre ?ternellement.
Ainsi donc, soutenir la guerre voulait dire soutenir une administration dont je n'approuvais pas enti?rement les motivations dans l'int?r?t des cons?quences auxquelles je croyais. Ce n'?tait pas la seule difficult?. Depuis la Bosnie et le Kosovo, un consensus avait ?merg? lentement pour dire qu'une intervention dans le but de mettre fin au nettoyage ethnique ou au g?nocide pouvait se justifier en dernier recours. De nombreux Etats, cependant, paraissent encore croire que l'aspiration ? lib?rer un peuple d'un r?gime tyrannique est un raisonnement en expansion continuelle pour justifier l'agression am?ricaine.
En outre, un changement de r?gime a un co?t ?vident - des morts chez les Irakiens et les Am?ricains, une Am?rique en d?saccord avec beaucoup de ses alli?s et les Nations unies. Je pouvais respecter quiconque soutenait que ces co?ts ?taient trop ?lev?s. Ce que je trouvais plus difficile ? respecter ?tait l'indiff?rence apparente de mes amis oppos?s ? la guerre pour ce que co?tait le fait de permettre ? Hussein de rester au pouvoir. Ce prix - celui de faire ce qu'ils consid?raient comme une attitude juste, prudente et non violente - serait support? par les seuls Irakiens. C'?tait les Irakiens qui devraient rester enferm?s dans un Etat policier. Ce que cela signifiait n'?tait pas une abstraction pour tous ceux qui s'?taient vraiment rendus dans le pays.
Alors, quand on disait : "Je sais que c'est un dictateur, mais...", le "mais" avait l'air d'une d?robade morale. Et quand on disait : "Il a commis un g?nocide, mais c'?tait hier", je me disais : depuis quand les crimes contre l'humanit? ont-ils droit ? des restrictions ? Quand enfin on disait : "Il existe de nombreux dictateurs et les Etats-Unis soutiennent la plupart d'entre eux", j'entendais cela comme un alibi mielleux pour ne rien faire. A pr?sent, un an plus tard, j'entends les m?mes gens me dire qu'ils sont contents qu'Hussein soit parti, mais...
L'argumentation de l'administration Bush en faveur de la guerre aurait certainement ?t? plus convaincante si elle avait reconnu la connivence des administrations pr?c?dentes dans les infamies d'Hussein, illustr?e par exemple par la visite amicale de Donald Rumsfeld ? Bagdad en 1993 en tant qu'envoy? du pr?sident Reagan ou le fait que l'Am?rique s'est abstenue de d?noncer l'invasion sanglante de l'Iran par Hussein en 1980 et son emploi des gaz contre les Kurdes en 1988.
Comme Oussama Ben Laden, que les Etats-Unis ont financ? dans les ann?es 1980, Hussein ?tait un monstre en partie fabriqu? par l'Am?rique. L'exp?rience devrait nous apprendre que deux maximes de la politique ?trang?re am?ricaine suppos?e r?aliste datant de l'?poque de la guerre froide doivent ?tre mises au rebut. La premi?re est : "L'ennemi de mon ennemi est mon ami" et la seconde : "C'est peut-?tre un salaud, mais au moins c'est notre salaud." Ces deux principes nous ont conduits dans les bras de Ben Laden et d'Hussein et des Am?ricains sont morts pour nous lib?rer de leur ?treinte mortelle.
Il aurait ?t? bon que, de temps en temps, les acteurs de la politique ?trang?re am?ricaine reconnaissent ces erreurs. Cela ne veut pas n?cessairement dire, comme les lib?raux semblent le supposer, qu'? cause de son histoire coupable l'Am?rique a eu tort d'aller en Irak. Les bonnes actions sont souvent le fait de gens qui ont une mauvaise histoire. Et je ne voyais pas comment j'aurais pu vouloir la fin - le d?part d'Hussein - sans accepter les seuls moyens dispo-nibles : l'invasion par l'Am?rique, et seule, si n?cessaire. Un changement de r?gime pacifique - par le biais de sanctions, de coups d'Etat foment?s et de soutien ? l'insurrection int?rieure - n'a men? nulle part.
J'ai donc soutenu une administration dont je n'approuvais pas les intentions, pensant que les cons?quences valaient la mise. Je m'aper?ois aujourd'hui que les intentions fa?onnent les cons?quences. Une administration s'int?ressant plus sinc?rement aux droits de l'homme aurait compris qu'il ne peut ?tre question de droits de l'homme sans ordre et que l'ordre ne peut ?tre ?tabli apr?s une victoire si les plans pour l'invasion sont dissoci?s des plans pour l'occupation. L'administration n'a pas compris que d?s le premier instant o? une colonne de blind?s s'emparait d'une ville, il fallait imm?diatement mettre en place une police militaire et, dans la foul?e, des administrateurs civils pour garder les mus?es, les h?pitaux, les stations de pompage et les g?n?rateurs ?lectriques, pour faire cesser le pillage, les meurtres par vengeance et les crimes. Le maintien de l'ordre aurait signifi? l'envoi de 250 000 hommes en Irak au lieu de 130 000. Cela aurait signifi? le maintien et la reprise de l'entra?nement de l'arm?e et de la police irakiennes au lieu de leur dissolution. L'administration, qui ne se lasse jamais de nous dire que l'espoir n'est pas un plan, avait l'espoir comme seul plan en Irak.
L'espoir a entrav? la r?flexion claire, mais l'imagination aussi : elle a fait croire que les chiites, que George Bush p?re a encourag?s ? se soulever en 1991 en se contentant d'attendre et de les regarder se faire massacrer, accueilleraient leurs tra?tres de l'?poque en lib?rateurs, elle a fait croire qu'une minorit? sunnite privil?gi?e s'adapterait avec enthousiasme ? un statut minoritaire permanent dans un Irak chiite. Quand l'imagination gouverne les plans, le chaos en r?sulte.
L'administration a suppos? qu'elle prenait la direction d'un Etat qui fonctionnait et s'est aper?ue, lorsque les pillards ont tout pris dans les bureaux et lorsque les fonctionnaires du parti Baas sont all?s se cacher, que l'Am?rique avait h?rit? de son propre Etat en faillite. L'administration est entr?e en Irak en supposant que son d?fi ?tait humanitaire. Elle a d?couvert en se r?veillant que son d?fi ?tait la r?sistance arm?e. Toutes les interventions comportent certaines illusions, mais si ces illusions sont n?cessaires pour qu'une administration veuille bien risquer une intervention, il faut intervenir moins souvent dans l'avenir.
Maintenant que nous en sommes l?, notre probl?me n'est plus l'espoir et l'illusion, mais le d?sespoir et la d?sillusion. La couverture m?diatique de Bagdad est si sombre qu'il est difficile de se souvenir qu'un dictateur est parti, que le p?trole est de nouveau pomp? et que la constitution int?rimaire propos?e contient d'importantes garanties des droits de l'homme. Nous paraissons ne pas m?me reconna?tre la libert? quand nous la voyons : centaines de milliers de chiites marchant pieds nus dans la ville sainte de Karbala, Irakiens venant ? des r?unions municipales et s'essayant pour la premi?re fois ? la d?mocratie, journaux et presse libre surgissant partout, manifestations quotidiennes dans les rues.
Si la libert? est le seul objectif qui rach?te les nombreux morts, il y a davantage de libert? en Irak qu'? n'importe quel autre moment de son histoire. Et pourquoi devrions-nous supposer que la libert? sera autrement que d?sordonn?e, chaotique, voire effrayante ? Pourquoi devrions-nous ?tre surpris que les Irakiens utilisent leur libert? pour nous dire de rentrer chez nous ? Ne ferions-nous pas la m?me chose ?
La libert? seule ne suffit pas, naturellement. La transformation de la libert? en ordre constitutionnel ? long terme d?pend de l'?ventualit? qu'une r?sistance acharn?e qui n'h?site pas ? monter un musulman contre un autre musulman, l'Irak contre l'Irak, puisse amener une administration craignant pour sa r??lection ? r?duire la pr?sence militaire am?ricaine. Si les Etats-Unis h?sitent maintenant, la guerre civile est parfaitement possible. S'ils h?sitent, ils trahiront tous ceux qui sont morts pour un avenir meilleur.
Les interventions reviennent ? une promesse : nous promettons que nous laisserons le pays en meilleur ?tat que nous l'avons trouv?, nous promettons que ceux qui sont morts pour en arriver l? ne sont pas morts en vain. Ces promesses n'ont jamais ?t? aussi difficiles ? tenir qu'en Irak. L'internationalisme lib?ral que j'ai soutenu au cours des ann?es 1990 - les interventions en Bosnie, au Kosovo, au Timor-Oriental - semble un jeu d'enfant en comparaison. Ces actions ?taient un pari, mais un pari avec une garantie d'impunit? : si nous ne r?ussissions pas, le prix de l'?chec n'?tait pas tr?s s?v?re. En Irak, la partie se joue pour de vrai. Il n'y a plus d'impunit?. De braves gens meurent et aucun pr?sident, d?mocrate ou r?publicain, ne peut se permettre de trahir ce sacrifice.
Michael Ignatieff est directeur du Carr Center ? la Kennedy School of Government de l'universit? Harvard (Cambridge, Massachusetts).
Traduit de l'anglais (Etats-Unis) par Florence L?vy-Paoloni. ?The New York Times Company.
* ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 21.03.04
--------------------------------------------
Chirac seul au pouvoir
LE MONDE | 22.03.04 | 13h17
Deux ans apr?s sa r??lection, le pr?sident de la R?publique, de plus en plus isol?, affaibli par l'affaire Jupp?, la crise ?conomique et l'impopularit? du premier ministre, r?fl?chit ? la deuxi?me phase de son mandat
Douze ? table, autour de Jacques Chirac : la sc?ne s'est produite maintes fois, avant ce mercredi 17 mars. Les d?put?s de la majorit?, que le pr?sident convie ? d?jeuner par fourn?es mensuelles ? l'Elys?e, sont rarement plus nombreux. "Chirac fait remonter des infos sur l'atmosph?re dans le pays", "il a besoin d'une caisse de r?sonance", "il veut voir des ?lus tr?s proches du terrain" - comme il le fait depuis tr?s longtemps -, expliquent les uns. "Il sait combien l'Elys?e peut ?tre une prison", commente un autre. Dr?le de mot.
Ce 17 mars, donc, le pr?sident ?coute les inqui?tudes et les r?criminations, courtoises mais fermes, des ?lus de l'UMP. On lui parle du "d?samour irrationnel de l'ex?cutif" dans l'opinion, que beaucoup attribuent "? la fa?on dont sont trait?s les dossiers". Le conflit des intermittents - qui dure depuis la fin du printemps 2003 -, celui des chercheurs, le malaise ? l'h?pital, reviennent dans la bouche des convives comme autant d'exemples de ce qu'il ne fallait pas faire. Bernadette Chirac, en campagne en Corr?ze pour les ?lections r?gionales et cantonales, l'a point? aussi, quelques jours auparavant. "Les gens comprennent ce que Raffarin veut faire. Ce qu'ils ne comprennent pas, ils ne me le diront pas, par politesse", a-t-elle gliss?. La remarque n'est pas anodine de la part de celle qui fut l'un des meilleurs soutiens du premier ministre. Jamais le nom de Jean-Pierre Raffarin n'est cit?, parmi les invit?s du pr?sident. On est entre gens polis. Jacques Chirac ne dit rien.
Puis il leur parle de d?sindustrialisation et d'emploi, leur r?pond que les probl?mes ?conomiques ne sont pas li?s ? la seule gestion nationale. Qu'il y a une n?cessit? ? reb?tir les ?quilibres entre le secteur secondaire et le secteur tertiaire ; enfin, qu'il faut "passer d'une soci?t? ? une autre". L'une de ses remarques, en forme de recommandation, laisse quelques convives pensifs : "Il ne faut pas que la droite soit trop ? droite." Voil? le pr?sident, r??lu par 82,2 % de ses compatriotes, qui se rappelle le 5 mai 2002 - s'il l'a jamais oubli? un seul jour, depuis bient?t deux ans.
Une chance folle, au go?t amer, l'a de nouveau port? au pouvoir, apr?s un septennat g?ch? par la dissolution de 1997 et par les affaires. Tous les espoirs lui sont alors permis. En juin 2002, l'Assembl?e nationale lui apporte une grande vague bleue. Cinq mois plus tard, en novembre, l'Union pour un mouvement populaire, rassemblement des familles de droite, devient son bras arm?. M?me si l'UDF, qui fait figure de petit village gaulois, refuse de rentrer dans le rang. Pourtant, aujourd'hui, Jacques Chirac glisse insensiblement dans l'isolement du pouvoir.
A l'Elys?e, peu nombreux sont ceux qui, d?sormais, osent contredire le pr?sident. Effet de l'?ge ? Du deuxi?me mandat ? La libert? de ton s'est envol?e avec le d?part de Dominique de Villepin au Quai d'Orsay. "Il le dynamitait, le bousculait. Il n'h?sitait pas, m?me s'il se trompait parfois. C'?taient deux personnalit?s compl?mentaires", t?moigne un acteur du premier cercle. C'?tait un syst?me "en permanence en dynamique". Depuis qu'il l'a quitt?, le Palais chuchote, au lieu de retentir de contestations, de confrontations. On fait des notes au pr?sident. Il les annote. "C'est ?a la solitude. Il y a un moment o? l'on n'a plus envie d'?tre emmerd?", l?che un ancien collaborateur.
L'actuel secr?taire g?n?ral, Philippe Bas, et ses adjoints, sont aussi peu politiques que possible. Ils ont m?me ?t? choisis pour cela. Grands serviteurs de l'Etat, rien au-del?. Et ce ne sont pas les quelques d?put?s que M. Bas rencontre chaque semaine qui y changeront quoi que ce soit. Il y a bien, toujours, J?r?me Monod et Maurice Ulrich, les vieux compagnons, mais ils contredisent assez peu le pr?sident. Le chef de l'Etat s'est m?me agac? que M. Monod apparaisse si visiblement dans les man?uvres de l'UMP. L'Elys?e ne doit pas ?tre la cuisine o? se mitonne la tambouille ?lectorale. En tout cas, il ne faut pas que cela se voie.
Ah, l'UMP ! Union pour un mouvement populaire. Ci-g?t, pour l'instant, une cruelle d?ception. Et tant de points d'interrogation pour le pr?sident. D'union, elle n'a encore que le nom. Appareil plus que mouvement, il lui reste ? d?montrer qu'elle m?rite l'adjectif "populaire". Surtout, l'UMP est en demi-deuil de son chef, Alain Jupp?. Ce fut le gros coup dur du d?but de l'ann?e 2004 pour Jacques Chirac. Le plus incroyable est qu'il n'ait pas s?rieusement envisag? le sc?nario le plus noir, celui choisi par les juges du tribunal de Nanterre : dix-huit mois de prison avec sursis et dix ans d'in?ligibilit? automatique pour le pr?sident de l'UMP. Le chef de l'Etat ne comptait pas sur l'indulgence des juges. Mais il esp?rait, comme le lui avaient souffl? ses conseillers, que M. Jupp? pourrait obtenir, sur simple requ?te aupr?s du tribunal, une "dispense de B2", c'est-?-dire la non-inscription de la peine au casier judiciaire, qui aurait de facto lev? l'in?ligibilit?.
Au fond, se disait M. Chirac, le d?lit reproch? ? Alain Jupp? ne pourrait-il pas l'?tre ? bien d'autres ? "Il n'y a pas, d'un c?t?, chez les hommes politiques fran?ais, les corrompus et, de l'autre, les vertueux", avait-il expliqu? ? Patrick Poivre d'Arvor, le 11 f?vrier 2002 sur TF1 - pour se d?fendre lui-m?me. "J'ai ?t? le premier (...) ? faire passer une loi (...) sur le financement des partis politiques. A partir de l?, les choses ont ?t? r?guli?res et normales", avait-il assur?. Pas tout ? fait, cependant. M. Chirac n'a pas compris que les juges allaient appliquer la loi pour Alain Jupp? comme pour n'importe quel petit voleur de mobylette. Avec, en prime, des attendus s?v?res. Et que l'opinion trouverait cela juste.
Soudain, c'est ? lui-m?me qu'il pense. Bien s?r, la peine d'Alain Jupp?, dans tous les sens du terme, le choque et le chagrine. Il a pour l'ancien premier ministre "du respect, de l'attachement, de la consid?ration", comme le souligne un conseiller de l'Elys?e qui a pratiqu? les deux hommes. Le caract?re brillant, rapide, de cet ?ternel premier de la classe l'a toujours s?duit. Et voil? que le bon ?l?ve s'effondre, laissant le roi quasi nu. Ce n'est pas tant qu'il perde un dauphin. M. Chirac ne s'est jamais choisi un successeur. Mieux que personne, il sait qu'une ?lection, cela se gagne. Qu'en politique, on n'est pas nomm?, on doit ?tre ?lu. "On n'h?rite pas d'un rapport avec le peuple. C'est quelque chose qui se construit dans un rapport personnel", confirme un proche du pr?sident. Son score massif du 5 mai l'a prouv?. La gauche a vot? pour lui afin de d?fendre des valeurs contre le Front national ; l'aurait-elle fait pour un autre ?
L'affaire Jupp? affaiblit le pr?sident au plus mauvais moment. L'automne 2003 a ?t? un cauchemar, ponctu? par les annonces d?sordonn?es du gouvernement, sur fond de crise ?conomique : hausse du tabac et du gazole, r?duction de la dur?e de versement de l'allocation des ch?meurs en fin de droits, suppression d'un jour f?ri?... Tout cela balaie l'augmentation r?elle du SMIC pour les plus bas salaires, d?cid?e en juillet 2002, la r?forme des retraites et la baisse des imp?ts, promesse de campagne, qui doit ?tre appliqu?e sur la dur?e de la mandature. En priv?, d?j?, M. Chirac s'est montr? f?ch? que le ministre des finances, Francis Mer, ne cesse de critiquer cette mesure, qui ne pourra, selon Bercy, ?tre financ?e.
C'est l'une des raisons - certes annexe - qui le poussent ? pr?parer, dans le plus grand secret, l'exon?ration de la taxe professionnelle pour les entreprises, annonc?e lors de ses v?ux du mois de janvier. Rien ne filtre de l'Elys?e. Plusieurs ballons d'essai ont ?t? lanc?s, dans les mois pr?c?dents, par le secr?taire d'Etat aux PME, Renaud Dutreil. Bercy les a imm?diatement contr?s. Impensable, infaisable, pas finan?able. Un des rares proches du chef de l'Etat, qui n'a pas sa langue dans sa poche, r?sume cr?ment la situation : "On en avait marre que le minist?re des finances nous chie dans les bottes. On l'a fait sans eux."
A ce moment, M. Chirac, qui s'est beaucoup investi dans le dossier de la la?cit? jusqu'en d?cembre, a grand besoin de confirmer qu'il est revenu sur la sc?ne int?rieure, dont la guerre d'Irak l'a tenu ?loign? pendant de longs mois en 2003. Le gouvernement est affaibli. Luc Ferry, le ministre de l'?ducation nationale, s'est signal? par des maladresses frisant le cocasse sur le voile ? l'?cole, Jean-Fran?ois Mattei ne s'est pas montr? plus adroit lors de la canicule, qui a min? tout l'ex?cutif. Une foule de ministricules restent inconnus du grand public dans ce "gouvernement de mission". Jean-Pierre Raffarin d?visse inexorablement dans les sondages.
Seul Nicolas Sarkozy tire son ?pingle du jeu. Populaire, le ministre de l'int?rieur a rempli son contrat en s'attaquant ? l'ins?curit?, tout en envoyant des signes ? la gauche avec l'abolition de la double peine pour les immigr?s. Il s'est m?me offert le luxe d'ouvrir la guerre de succession ? Jacques Chirac. Le pr?sident a bien vu le danger. Pas de "Tout sauf Sarkozy !". Lorsque son ami l'?crivain Denis Tillinac prend la d?fense du ministre de l'int?rieur dans Valeurs Actuelles, le 20 f?vrier, en d?clarant : "On sait bien qu'un jour il faudra choisir entre lui et quelques autres. En attendant, il serait judicieux que, dans son propre parti, on cesse de le traiter en paria", Jacques Chirac l'appelle. "Tu as bien fait. Ils sont tous ?nerv?s. Il faut que chacun se calme."
Mais comment ?teindre cette guerre suicidaire pour la droite, sinon en montrant que le pr?sident reste le seul arbitre possible au-dessus de la m?l?e ? Celui qui sent la soci?t?, qui l'aide ? basculer dans le XXIe si?cle, qui est capable de d?passer les clivages gauche-droite, en pr?sident de tous les Fran?ais. Celui qui, en d?pit de ses 71 ans, comprend la jeunesse, alors que certains de ses amis commencent ? lui dire que la France de 2004 devient aussi explosive que celle de mai 1968. Ce n'est qu'une anecdote, mais M. Chirac, racontant ? des visiteurs qu'il s'?tait mis ? ?couter Fun Radio, ne doutait pas qu'elle serait rapport?e. Un conseil sign? Claude Chirac. "Je me suis appliqu? ? ?couter pendant une dizaine de jours. Faites-le, c'est un exercice int?ressant. Au d?but, je ne comprenais qu'un mot sur deux !", a dit le pr?sident. Les rapports sur les jeunes se succ?dent sur le bureau du ministre de la famille, Christian Jacob. Le pr?sident y tient beaucoup, qui veut cerner les probl?mes de ceux qui feront l'avenir de la France. Sans lui.
En attendant, c'est la France d'aujourd'hui qui l'inqui?te, pour trois ans encore. Le pr?sident sait bien que ses concitoyens se sont d?sint?ress?s de leurs hommes politiques. Ils ne comprennent pas grand-chose ? ce pr?sident qui assure : "Je ne suis pas un lib?ral", quand eux-m?mes s'interrogent en observant la politique du gouvernement. Ils n'ont toujours pas saisi pourquoi leurs dirigeants ont tant tard? ? se montrer, quand des milliers de personnes ?g?es mouraient de chaleur en ao?t, puisqu'on leur avait promis de la "proximit?" en mai 2002.
Qu'a-t-il ? leur proposer d?sormais, sinon le retour de la croissance, qu'il tente de pr?parer ? Des valeurs. Celles, justement, que le peuple fran?ais est all? d?fendre dans la rue, le 1er mai 2002. "Tout ce qui rel?ve des valeurs r?publicaines va demander un effort extraordinairement important dans les ann?es qui viennent", insiste-t-on ? l'Elys?e. R?novation urbaine, lutte contre les discriminations, int?gration, lutte contre l'endettement, emploi des jeunes, ?galit? hommes-femmes, ?ducation seront "au c?ur de son engagement", promettent ses conseillers. En esp?rant qu'il ne restera pas, dans l'histoire, comme celui qui a d??u. Il y a au moins un titre de la presse fran?aise qui a rass?r?n? ses fid?les conseillers, plut?t moroses, ces derniers temps : "Une fois de plus, Chirac a surv?cu ? celui qui l'a sous-estim?", ont-ils lu apr?s la d?faite du premier ministre espagnol Jos?-Maria Aznar. Et lui, que fera-t-il dans la solitude de l'Elys?e ? Peut-?tre se replongera-t-il, une fois encore, dans "un ouvrage remarquable" de Jacques Pimpaneau, retra?ant la vie de grandes figures de l'histoire de la Chine, qu'il a d?j? lu "dix fois". Son titre ? Biographie des regrets ?ternels.
B?atrice Gurrey
* ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 23.03.04
--------------------------------------------
La lettre de Jacques Chirac ne convainc pas les chercheurs
LE MONDE | 18.03.04 | 14h50
Le chef de l'Etat a confirm? la pr?paration d'une loi d'orientation, dans un courrier adress?, mercredi 17 mars, au collectif Sauvons la recherche ! Son porte-parole, Alain Trautmann, pr?vient que le mouvement va "entrer en r?sistance". Des manifestations sont pr?vues, vendredi, ? Paris et en province.
Une semaine : c'est le temps qu'il a fallu ? Jacques Chirac pour r?pondre ? la lettre ouverte que les chercheurs lui avaient directement adress?e, le 9 mars.
Mercredi 17 mars au soir, l'Elys?e a rendu public le courrier que le pr?sident a envoy? ? Alain Trautmann, porte-parole du collectif "Sauvons la recherche !". Un calendrier qui ne doit rien au hasard, ? l'avant-veille de la manifestation annonc?e par les chercheurs et ? quatre jours du premier tour des ?lections r?gionales.
M. Chirac prend acte des "inqui?tudes" et des " attentes" qui s'expriment depuis plusieurs semaines et d?plore que la politique de recherche fran?aise ait ?t? marqu?e " par trop d'?-coups, d'incertitudes et de rigidit? d'organisation". La future loi d'orientation et de programmation, dont il a demand? le vote avant la fin 2004, devra d?finir pour la recherche un " nouveau cadre". Il faudra d?sormais hi?rarchiser les objectifs " en termes de disciplines et de projets" et planifier " de mani?re transparente" l'?volution des effectifs et des cr?dits. Le chef de l'Etat consacre aussi un long d?veloppement aux jeunes chercheurs, souhaitant que leur soient ouvertes " des perspectives nouvelles", en particulier dans le domaine des pr?visions de recrutement. Le pr?sident insiste sur le " dialogue approfondi" qui doit avoir lieu entre le gouvernement et la communaut? scientifique dans l'?laboration de la loi, qualifi?e de " texte fondateur".
C'est une d?marche assez classique de "donnant-donnant", confirm?e par les conseillers de Jean-Pierre Raffarin ? Matignon. " On veut bien mettre tout l'argent qu'il faut, mais il faut qu'en contrepartie, les chercheurs s'engagent sur la r?forme des structures, de l'organisation et du fonctionnement de la recherche en France", affirment-ils. Le gouvernement se dit " ouvert aux propositions" des chercheurs, tout en soulignant que ceux-ci devraient r?fl?chir " ? davantage de souplesse et de passerelles entre le monde de la recherche et l'universit?". A Matignon, on insiste ?galement sur le fait qu'il faudra offrir des perspectives d'emplois pour les jeunes chercheurs "en modifiant les modalit?s du recrutement".
A l'Elys?e, on soulignait depuis plusieurs semaines que certaines revendications des chercheurs ?taient " l?gitimes" - et l'on y a re?u plusieurs de leurs repr?sentants - tout en laissant agir le gouvernement. On d?plorait cependant, mezzo voce, que le dialogue n'ait pas ?t? engag? sur de bonnes bases. L'intervention directe de M. Chirac, vers lequel les chercheurs avaient fini par se tourner, souligne, d'une certaine fa?on, les insuffisances du gouvernement.
Parall?lement, les chiraquiens se sont organis?s pour tenter de d?bloquer le dialogue, ? quelques jours d'une ?ch?ance politique majeure. Bernard Accoyer, vice-pr?sident du groupe UMP de l'Assembl?e nationale, a annonc?, jeudi, la cr?ation prochaine d'une mission parlementaire sur la recherche, dans le cadre du " vaste d?bat" engag? par le gouvernement. Le S?nat a, pour sa part, ouvert sur Internet un "forum de r?flexion" sur l'avenir de la recherche fran?aise. Cette initiative s'inscrit dans le cadre d'un groupe de r?flexion informel, r?cemment constitu? par les commissions des finances, des affaires culturelles et des affaires ?conomiques, et qui rendra ses conclusions ? la ministre d?l?gu?e ? la recherche, Claudie Haigner?.
"SURDIT?"
La d?ception d'Alain Trautmann est ? la hauteur de l'espoir qu'il avait form?, avec le collectif, de voir le gouvernement effectuer "un geste envers les jeunes". "La lettre de Jacques Chirac va provoquer une ?norme d?ception chez les jeunes, car elle exprime la volont? du gouvernement de ne pas faire le geste que nous attendions et dont il a les moyens financiers", d?clare le porte-parole en faisant r?f?rence ? la demande de transformation de 550 CDD en postes statutaires fixes et de cr?ation de quelques centaines de postes d'enseignants ? l'universit?.
Jacques Fossey, secr?taire g?n?ral du Syndicat national des chercheurs scientifiques (SNCS-FSU), ne dit pas autre chose. "La lettre de Jacques Chirac n'exprime rien", juge-t-il, ajoutant que le chef de l'Etat fait montre d'une grande "surdit?" devant des "revendications ? la fois tr?s claires et tr?s raisonnables". Ces demandes ne repr?sentent en effet, selon M. Fossey, qu'"une op?ration blanche" pour le gouvernement, par rapport ? la situation de 2002, tant au niveau des postes que des budgets.
M. Trautmann prend note de la r?affirmation de la volont? pr?sidentielle d'?laborer une loi d'orientation et de programmation. Mais il critique le chef de l'Etat lorsque celui-ci laisse entendre que le Comit? d'initiative et de proposition (CIP), lanc? par Etienne-Emile Baulieu et Edouard Br?zin, s'inscrit dans le dispositif gouvernemental de "r?flexion large et ouverte"sur la recherche. "Ces ?tats g?n?raux ne sont pas un cadeau du gouvernement, r?torque M. Trautmann. Ils sont un premier succ?s de la lutte des chercheurs qui les organiseront et les ouvriront tr?s largement". M. Fossey exprime, lui aussi, la crainte que le travail men? par le CIP ne soit marginalis?.
D'autres acteurs pourraient, en effet, participer aux travaux de r?flexion pr?paratoires ? la loi. "Des consultations parall?les ont ?t? annonc?es par Luc Ferry, Claudie Haigner? et certains directeurs d'organismes de recherche tels que le CNRS, note M. Trautmann. Or, des d?bats qui seraient organis?s par des minist?res ou d'autres instances en dehors des ?tats g?n?raux, brouilleraient le paysage. Ils ne pourraient aboutir qu'? affaiblir les conclusions des travaux des Etats g?n?raux. Ils seraient antid?mocratiques et donc ill?gitimes".
Les chercheurs comptent poursuivre leur action, apr?s les manifestations du 19 mars, par "un rappel r?gulier du probl?me de la recherche, en province, aux ministres en d?placement et aux d?put?s". Et M. Trautmann de conclure : "Nous allons entrer en r?sistance."
Services France et Sciences
* ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 19.03.04
------------------------------------------------
Analysis: Yassin's demise could generate attacks abroad
By MARGOT DUDKEVITCH
Those who thought that hitting Sheikh Ahmed Yassin will serve as a deterrence are mistaken, Dr. Reuven Paz, research fellow of the National Policy Institute for Counter Terrorism of the Interdisciplinary Institute of Herzliya, told the Jerusalem Post.
As officials mulled over repercussions and the effect Yassin's demise would have on the Hamas movement, Maj Gen. (Res.) Amos Gilad, who heads Defense Minister Shaul Mofaz's political bureau, declared that PA chairman Yasser Arafat was no less dangerous, describing him as a most destructive force.
According to Gilad, Arafat pretends to want peace whereas Yassin was honest in his statements. "Arafat dreams of a greater Palestine that covers both Israel and Jordan," Gilad said, "and his primary tool of action is terror. If he really wanted peace, he could have had it in 2000."
Gilad's statements led to an immediate boosting of security around Arafat who was confined to safe quarters in his Ramallah complex as Palestinian security officials feared he would become the next Israeli target.
Paz, however, warned that Yassin's demise could have severe repercussions not only in Israel, but will cause reactions throughout the entire Moslem world and lead to attacks against Israelis and Jews abroad.
"We are talking about Moslems in Europe and the United States who identify with the Hamas and its policies, and recruit funds on its behalf," he said. "I believe that the same Hamas supporters abroad will also begin to recruit activists to wage attacks against Israeli and Jewish targets abroad, and we could possibly see elements affiliated with Al Qaeda recruiting activists on behalf of the Hamas.
"The Moslem public is already angry due to policies adopted in countries abroad such as the barring of headscarves in France. One thing they are all united in is their hatred for Israel, and this may well escalate," he said.
"Yassin was considered a national symbol, he was far more moderate and did not rule out Prime Minister Ariel Sharon's disengagement plan. Without a doubt, Sharon initiated the targeted killing, and if he believed that by doing so it would weaken the Hamas's control of the Gaza Strip, he is mistaken," said Paz.
"I can't see anything good coming out of it. I believe in the coming weeks, we will witness an escalation of violence, not just suicide bomb attacks, but attacks carried out by loners who aren't affiliated with any movement but seek revenge," he said.
"It is also possible that Yassin's death will lead to a further strengthening of ties between the Fatah's Al Aksa Brigades, Islamic Jihad and Hamas who have launched a number of joint attacks in the past and may well decide to continue," he said.
Yassin the founder of Hamas and its political and religious leader gained strength as PA Yasser Arafat's position weakened, turning him into the national symbolic leader not just of the Hamas but of the entire Palestinian public and among supporters in Arab countries abroad, said Paz adding, "and now the entire Moslem world."
Dr. Boaz Ginor, ICT's executive director at the interdisciplinary institute believes that the strike on Yassin will not affect the movement's capability, which is already severely restricted. "Last September in the botched attempt on his life, one would have expected to have seen a shattering response," he said.
Yassin presided over the movement's charity and social infrastructure and issued instructions and political directives, all separate to the military operations carried out by the Hamas, said Ginor. While sharing Paz's assessment that attempts will be made to launch attacks against Israeli and Jewish targets abroad, Ginor said, "we may see a rise in attempts to launch mega-terror attacks and attempts by cell leaders in Judea, Samaria and the Gaza Strip to launch attacks.
"But I believe we will see a sharp increase in attempts by loners, those who are not sent by anyone but decide to act on their own," he said. "However without a doubt authorities should remain alert and vigilant ,particularly regarding the possibility of attacks abroad," he added.
While Israel will be condemned for its actions, Yassin was not a halachic Islamic leader and not considered one among Arab countries abroad. "He was unable to issue fatwas (religious rulings), and the attitude of many Arab countries towards the Palestinian Israeli conflict is lip talk, no more no less," he said.
According to Gilad, the former Coordinater of Government Activities in the Territories, the attack on Yassin will make remaining Hamas officials more aware that they are targets. Claims that Yassin was the group's spiritual leader are ridiculous, he said adding, "there is no separation between the Hamas spiritual and operational leadership.
The attacks carried out by the movement were carefully planned operations. Reality could have been different, said Gilad, had the Palestinian security forces combated terror. "The Palestinian Authority maintains tactical superiority, all that is lacking is a decision to crackdown on terror," he said.
Paz believes that Yassin's death will not hamper Hamas capability, as he was not of the movement's operational military activities but rather dictated policy and gave instructions. "In the past three and a half years we have wiped out all of the Hamas military leaders, and where are we today, in the same position," he said.
According to Paz, Yassin's demise could mark the end of Ahmed Querie's career as Palestinian prime minister, and he will drop by the wayside, the same as his predecessor Abu Mazen. "While there has not been much of a dialogue between Israel and the Palestinian Authority, there has been some activity in the background. Now Abu Mazen cannot allow himself to enter any dialogue: support for the Hamas will increase greatly and, at the same time, the Palestinian Authority will lose its power.
"I also fear for Mohammed Dahlan's career," Paz continued. "He is someone who is perceived as trying to protect Israel rather then the Palestinians in the Gaza Strip."
Dr. Abdel Aziz Rantissi is the most likely candidate to be chosen as Yassin's successor, said Paz adding that Mahmoud A- Zaher is also an option.. "Yassin was far less extreme in his beliefs than Rantissi, who takes every opportunity to express them.
Yassin founded the movement's social infrastructure, giving charity, medical and financial assistance to the public. I believe we will see a collective leadership taking over until elections," said Paz.
Unlike Paz, Ginor believes that Arafat's position will only strengthen with Yassin's death, who has no real successor. "Yassin was not part of the movement's military operational activities but was an ideological and political leader," Ginor said. "I cannot think of anyone who can replace him as a spiritual leader; he never appointed a deputy," he added.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1079929448127
Syria: Yassin's killing a grave escalation
DAMASCUS, Syria, March 22 (UPI) -- Syrian President Bashar Assad Monday said Israel's killing of Hamas leader Sheikh Ahmad Yassin is a "grave escalation" of the region's volatile situation.
An Israeli airstrike killed Yassin as he was leaving a mosque in Gaza City early Monday morning.
The Syrian News Agency quoted Assad's spokesman as saying "the ugly crime is part of the spate of killings and destruction committed by Israel against the Palestinian people and it is a grave escalation of the situation."
He added: "Israel's policy of mass killing is a flagrant violation of international law which should condemned by the international community, which also must put an end to it."
Copyright 2004 by United Press International.
All rights reserved.
Nuclear reactor workers claim damages for cancer
By YAAKOV KATZ
Some 17 nuclear reactor workers, together with families of workers who died of cancer, petitioned the High Court of Justice on Sunday as part of a long compensation battle against the state.
The workers, from the nuclear reactors in Dimona and Nahal Sorek, claim that the state is using a forbidden rule of law and doing everything possible to prevent them from receiving compensation for illnesses incurred from their work at the facilities.
The state has until now refused to compensate the petitioners by using statute of limitations arguments to reject the claims. According to the state, the petitioners should have submitted their claims years ago, and complaints are now outdated.
The compensation claims, says attorney Ilan Kaner, who is representing the petitioners, "relate to cancer the workers at the nuclear facility incurred as a result of their work at the reactors."
Kaner says that his clients weren't able to file petitions years ago since the administration at the nuclear reactors hid information regarding the worker's illnesses.
"Today I have become privy to documents that show the administration knew I had cancer but decided to hide that information from me," Avraham Benbenishti, who worked 30 years at the Dimona facility told The Jerusalem Post. "I got cancer for the first time in 1972 and for the second time in 1987. In 1969 they saw I had a medical problem following blood tests I took, but did not tell me."
Benbenishti says that his cancer is medically proven to be connected to his work at the reactor. "They found uranium in my blood," he said. " I could have died and they wouldn't have cared or done anything about it."
The legal argument, being raised by the state, according to Kaner, "is improper" since there exists an order by the attorney general from the 1950's, according to which the state cannot claim a statute of limitations.
"We are asking the court to dismiss the defense argument, since there are other cases people want to submit," Kaner said. "The state's motive is to prevent the truth from coming out, partially because of the secrecy surrounding the reactor and the financial aspect involved."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1079929447493
Posted by maximpost
at 1:26 PM EST
