Salon.com News | Did Bush drop out of the National Guard to avoid drug testing?

Did Bush drop out of the National Guard to avoid drug testing?
The young pilot walked away from his commitment in 1972 -- the same year
the U.S. military implemented random drug tests.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
By Eric Boehlert
Feb. 6, 2004 |
One of the persistent riddles surrounding President Bush's disappearance
from the Texas Air National Guard during 1972 and 1973 is the question of
why he walked away. Bush was a fully trained pilot who had undergone a
rigorous two-year flight training program that cost the Pentagon nearly $1
million. And he has told reporters how important it was to follow in his
father's footsteps and to become a fighter pilot. Yet in April 1972,
George W. Bush climbed out of a military cockpit for the last time. He
still had two more years to serve, but Bush's own discharge papers suggest
he never served for the Guard again.
It is, of course, possible that Bush had simply had enough of the Guard
and, with the war in Vietnam beginning to wind down, decided that he would
rather do other things. In 1972 he asked to be transferred to an Alabama
unit so he could work on a Senate campaign for a friend of his father's.
But some skeptics have speculated that Bush might have dropped out to
avoid being tested for drugs. Which is where Air Force Regulation 160-23,
also known as the Medical Service Drug Abuse Testing Program, comes in.
The new drug-testing effort was officially launched by the Air Force on
April 21, 1972, following a Jan. 11, 1972, directive issued by the
Department of Defense.

- - - - - - - - - - - -

Want to read the whole article? You have two options: Subscribe now,
or watch a brief ad and get a free day pass. If you're already a
subscriber log in here.



Salon Search About Salon Table Talk Advertise in Salon Investor Relations

News & Politics | Opinion | Tech & Business | Arts & Entertainment
Indie film | Books | Life | Sex | Comics | Audio | Dialogue
Letters | Columnists | Salon Gear

Reproduction of material from any Salon pages without written permission is
strictly prohibited
Copyright 2004 Salon.com
Salon, 22 4th Street, 16th Floor, San Francisco, CA 94103
Telephone 415 645-9200 | Fax 415 645-9204
E-mail | Salon.com Privacy Policy | Terms of Service
----------------------------------------------------------------------------------------

Attention Deficit
by Andrew Sullivan

Only at TNR Online | Post date 02.09.04 E-mail this article

Many conservative commentators greeted the president's "Meet The Press" interview with considerable gloom. President Bush, they argued, seemed tired, bumbling, didn't actually answer the questions asked, and failed to address the most important issues out there in the country. I disagree somewhat. I felt his answers on the war and its general rationale, his willingness to concede errors, and his demeanor were strong and appealing to those who aren't already turned off by this president's character and personality. But it was in the second part of the interview that things, to my mind, unraveled. Bush offered no compelling rationale for reelecting him. He offered excuses on the economy; and, on the critical matter of the country's fiscal health, he seemed scarily out of touch. Here's the most worrying section of the interview, with some of my comments:


RUSSERT: The General Accounting Office [GAO], which are the nation's auditors ...

BUSH: Yes.

RUSSERT: ... have done a study of our finances. And this is what your legacy will be to the next generation.

It says that our current fiscal policy is unsustainable. They did a computer simulation that shows that balancing the budget in 2040 could require either cutting total federal spending in half or doubling federal taxes.

Why, as a fiscal conservative, as you like to call yourself, would you allow a $500 billion deficit and this kind of deficit disaster?

BUSH: Sure. The budget I just proposed to the Congress cuts the deficit in half in five years.

Now, I don't know what the assumptions are in the GAO report, but I do know that, if Congress is wise with the people's money, we can cut the deficit in half. And, at that point in time, as a percentage of GDP, the deficit will be relatively low.

One simple, perhaps nit-picky, point: To the question "Why ... would you allow ... this kind of deficit disaster?" the president replies, "Sure." Sure? I think I know what the president means. It's a verbal place-saver, a pause. But it's surely worth pointing out that I know of no one who can reply to an allegation that he is about to deny with an actual affirmative. "Did you kill your wife?" "Sure. I never touched her." Who talks this way?

Then the president uses the phrase "if Congress is wise with the people's money." But the point is that, in the last three years, the Congress has, by any measure, been grotesquely unwise with the people's money. And the president vetoed not a single spending measure. In fact, his own budgets exploded spending on both war and homeland security and every other government department, from Labor to Agriculture, before the pork-sniffers in Congress even got started. Then the president simply reiterates, and doesn't explain, something no one believes, which is that the deficit can be cut in half in five years--before, as even he would have to concede, it heads into the stratosphere.

So, in one response, we have a one-word answer that means the opposite of what it should; we have an irrelevance; and we have a pipe dream. And the president expects the people to trust him with their money? If your financial adviser came up with such an answer, after a huge drop in your personal savings and massive loans coming due in a few years, you'd fire him. Back to Bush:


I agree with the assessment that we've got some long-term financial issues we must look at. And that's one reason I asked Congress to deal with Medicare. I strongly felt that, if we didn't have an element of competition, that if we weren't modern with the Medicare program, if we didn't incorporate what's called health savings accounts to encourage Americans to take more control over their health care decisions, we would have even a worse financial picture in the long run.

I believe Medicare is going to not only make the system work better for seniors, but it's going to help the fiscal situation of our long-term projection.

OK, let me put this gently here. Is he out of his mind? The minor reforms to Medicare are indeed welcome in providing more choice and some accountability in the program. But the major impact of his Medicare reform is literally trillions of dollars in new spending for the foreseeable future. He has enacted one of the biggest new entitlements since Richard Nixon; he has attached it to a population that is growing fast in numbers; and the entitlement is to products, prescription drugs, whose prices are rising faster than almost everything else in the economy. Despite all this, the president believes it will "help the fiscal situation of our long-term projection"? Who does he think he's kidding? It's like a man who earns $50,000 per year getting a mortgage for a $5 million house and bragging that he got a good interest rate.


BUSH: We've got to deal with Social Security as well. As you know, I mean, these entitlement programs need to be dealt with.

We are dealing with some entitlement programs right now in the Congress. The highway bill, it's going to be an interesting test of fiscal discipline on both sides of the aisle. The Senate's is about $370, as I understand, $370 billion; the House is at less than that, but over $300 billion. And, as you know, the budget I propose is about $256 billion. So...

It would appear from this response that the president believes that highway construction is an entitlement program. Again: Does he have the faintest idea what he's talking about?


RUSSERT: But your base conservatives--listen to Rush Limbaugh, the Heritage Foundation, Cato Institute--they're all saying you're the biggest spender in American history.

BUSH: Well, they're wrong.

Based on what? They have the numbers. All the president has is words.


RUSSERT: Mr. President...

BUSH: If you look at the appropriations bills that were passed under my watch, in the last year of President Clinton, discretionary spending was up 15 percent, and ours have steadily declined.

OK, let me be candid here and say I don't know what he means. Does he believe that discretionary spending has declined each year under his watch? Surely not. It has exploded during his administration. Is he saying that the rate of increase has slowed? Again: surely not. As Joshua Claybourn has shown, Clinton's last budget increased domestic discretionary spending by 4.56 percent. Bush's first budget increased it by 7.06 percent. His second increased it by over 10 percent. We have a few options here: The president doesn't know what he's talking about, or he's lying, or he trusts people telling him lies. But it is undeniable that this president is not on top of the most damaging part of his legacy--the catastrophe he is inflicting on our future fiscal health.


And the other thing that I think it's important for people who watch the expenditures side of the equation is to understand we're at war, Tim, and, any time you commit your troops into harm's way, they must have the best equipment, the best training, and the best possible pay. That's where--we owe it to their loved ones.

Fine. So why has the president increased discretionary spending outside of defense and homeland security by such a huge amount? Why the massive agricultural subsidies? Why the vast new Medicare entitlement? Couldn't he have said, "Look, we're at war. We cannot afford these other things right now." Did that even occur to him?

I'm not one of those who believes that a good president has to have the debating skills of a Tony Blair or the rhetorical facility of Bill Clinton. I cannot help liking the president as a person. I still believe he did a great and important thing in liberating Iraq (although we have much, much more to do). But, if this is the level of coherence, grasp of reality, and honesty that is really at work in his understanding of domestic fiscal policy, then we are in even worse trouble than we thought. We have a captain on the fiscal Titanic who thinks he's in the Caribbean.

Andrew Sullivan is a senior editor at TNR.
---------------------------------------

XXXXX DRUDGE REPORT XXXXX THU FEB 12, 2004 20:01:49 ET XXXXX
OUT OF AFRICA: KERRY PREPARES RESPONSE TO MEDIA PROBE OF RELATIONSHIP
**Exclusive**
Democratic presidential frontrunner John Kerry is planning a response to a DRUDGE REPORT exclusive which first revealed the frantic behind-the-scenes drama surrounding a woman who recently fled the country, reportedly at the prodding of Kerry!
The nature and details of a claimed two-year relationship, beginning in the Spring of 2001, between a young woman and Kerry is at the center of serious investigations at several media outlets.
After being approached by a top news producer, the woman fled to Africa, where she remains, the DRUDGE REPORT can reveal.
Unlike the Monica Lewinsky drama, which first played out publicly in this space, with audio tapes, cigar and a dress, the Kerry situation has posed a challange to reporters investigating the claims.
"There is no lawsuit testimony this time [like Clinton with Paula Jones]," a top source said Thursday night. "It is hard to prove."
A close friend of the woman first approached a reporter late last year claiming fantastic stories -- stories that now threaten to turn the race for the presidency on its head.
Kerry is scheduled to appear on IMUS IN THE MORNING on Friday. Later he is scheduled to join General Wesley Clark, who, in an off-the-record conversation with a dozen reporters earlier this week, plainly stated: "Kerry will implode over an intern issue."
Reporters who witnessed Clark making the stunning comments marvel at the General's reluctance to later confirm they were spoken -- only to later endorse Kerry for the nomination!

Developing...
Filed By Matt Drudge
Reports are moved when circumstances warrant
http://www.drudgereport.com for updates
(c)DRUDGE REPORT 2004
----------------------------------------------------------------------------

>> OH CLARA...

Les d?clarations de Mme Del Ponte tombent dans le vide
11/02/2004 - 19:12
BELGRADE, 11 f?v (AFP) -
Les d?clarations du procureur du Tribunal p?nal international (TPI) Carla Del Ponte sur la pr?sence ? Belgrade de Radovan Karadzic, recherch? pour g?nocide par la juridiction de l'Onu, se heurtent ? une situation proche du vide institutionnel en Serbie, toujours en qu?te d'un gouvernement.
Aucune des six formations politiques ou coalitions repr?sent?es au parlement issu des l?gislatives de d?cembre ne dispose de la majorit? absolue requise pour avaliser un nouvel ex?cutif. Cette situation est imputable en grande partie au regain d'influence des mouvements nationalistes, farouchement oppos?es ? de nouveaux transf?rements d'inculp?s serbes au TPI.
Le Parti radical (SRS/ultranationaliste), dont le pr?sident Vojislav Seselj est inculp? de crimes de guerre par le TPI, est le mouvement le mieux repr?sent? au nouveau parlement.
De son c?t?, le SPS (Parti socialiste) de Slobodan Milosevic --qui comparait actuellement devant le TPI-- a jou? un r?le crucial pour assurer l'?lection du pr?sident du parlement, il y a quelques jours.
L'annonce ? l'automne 2003 par le TPI de nouvelles inculpations ? l'encontre de quatre g?n?raux de l'arm?e et de la police serbe n'a fait que consolider l'?lectorat nationaliste et les sentiments hostiles au Tribunal, selon les autorit?s de Belgrade.
Les quatre partis d'orientation d?mocratique au parlement n'ont pu s'entendre, malgr? d'intenses n?gociations, pour ?tablir une majorit? absolue stable --qu'ils ont pourtant en th?orie-- et permettre la mise en place d'un gouvernement.
Le cabinet sortant, contr?l? par le Parti d?mocratique (DS) du Premier ministre assassin? Zoran Djindjic, qui assure les affaires courantes, a toujours entretenu, depuis le transf?rement de Milosevic au TPI en juin 2001, des relations difficiles avec le Tribunal.
Il en est de m?me pour le cabinet de l'Etat de Serbie-Mont?n?gro, qui a succ?d? en f?vrier 2003 ? la Yougoslavie.
Goran Svilanovic, le ministre serbo-mont?n?grin des Affaires ?trang?res, a implicitement rejet? les assertions de Mme Del Ponte. "Il y a des mois que j'entends tout cela, il n'y a rien de nouveau", a-t-il d?clar? mercredi ? l'AFP.
Mme del Ponte a affirm? ? Bruxelles avoir "re?u (...) une information d'une source cr?dible que (Radovan) Karadzic (ancien chef politique des Serbes de Bosnie) se trouvait maintenant ? Belgrade", tout comme le g?n?ral Ratko Mladic, l'ancien chef militaire des Serbes de Bosnie.
Karadzic et Mladic sont parmi les criminels de guerre pr?sum?s les plus recherch?s par le TPI. Ils sont accus?s du massacre de plus de 7.000 musulmans ? Srebrenica (est de la Bosnie), en juillet 1995.
M. Zoran Zivkovic, le Premier ministre sortant, a de nouveau fait valoir mercredi que Mme Del Ponte "n'avait jusqu'? pr?sent jamais offert (? Belgrade) une information pouvant conduire ? l'arrestation de suspects poursuivis par le
Selon le minist?re serbe de l'Int?rieur, "la police ne poss?de aucune information" de nature ? ?tayer les d?clarations du procureur du TPI.
La normalisation de la coop?ration entre Belgrade et le TPI est d'autant plus hypoth?tique, selon les analystes, que, si un gouvernement peut ?tre prochainement constitu? en Serbie, il devrait ?tre dirig? par l'ancien pr?sident yougoslave Vojislav Kostunica.
Or ce dernier a toujours fait montre, dans le pass?, d'une grande m?fiance envers le TPI, dont il fustige notamment le caract?re "anti-serbe".
Au cas o? le gouvernement n'est pas form? --en raison de divisions persistantes au sein de la classe politique--, l'?lectorat sera de nouveau convoqu? pour des ?lections parlementaires. Les nationalistes --tous anti-TPI-- pourraient alors confirmer, voir accro?tre, les bons r?sultats du scrutin de d?cembre.
? 2004 AFP. Tous droits de reproduction et de repr?sentation r?serv?s
-----------------------------------------

>> NOW CHIRAC...

http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2049/a232981.html
M?me sa succession lui ?chappe...

Chirac face ? la ?catastrophe?

Vendredi noir pour le pr?sident. Ce 30 janvier, en apprenant une demi-heure avant le public la condamnation d'Alain Jupp?, Jacques Chirac n'a pas seulement perdu son dauphin. C'est son propre avenir qui s'est effondr?. R?cit d'une semaine folle o? la droite a perdu le contr?le


C'est par un coup de t?l?phone de Philippe Bas, secr?taire g?n?ral de l'Elys?e, lui-m?me pr?venu par le ministre de la Justice, Dominique Perben, que Jacques Chirac a pris connaissance, une demi-heure avant que le tribunal de Nanterre rende son jugement, du sort r?serv? ? Alain Jupp?. Son premier r?flexe, pass? le premier choc? Tout verrouiller. Avant de s'envoler pour Gen?ve, ce vendredi 30 janvier, il a un bref entretien avec Jean-Pierre Raffarin qu'il croise ? 14h45, dans le salon d'honneur de l'a?roport d'Orly - le Premier ministre lui-m?me rentre d'Angoul?me. Le pr?sident de la R?publique passe la consigne: aucun ministre ne doit s'exprimer. Chirac ne veut aucune r?action intempestive. D'abord colmater pour pouvoir s'organiser. Quelques heures plus tard, le chef de l'Etat l?ve la consigne de silence en demandant au Premier ministre et aux membres du gouvernement de d?fendre Jupp?. Et, assure un conseiller de l'Elys?e, il a not? le nom des ministres qui n'ont pas spontan?ment manifest? leur soutien au pr?sident de l'UMP.
Jacques Chirac mesure sans doute mieux que quiconque l'ampleur du d?sastre. Avec la condamnation de Jupp?, le dauphin qu'il s'?tait choisi, c'est le c?ur de son dispositif qui est touch?. C'est toute sa strat?gie qui est remise en cause, tout l'?difice qu'il a soigneusement ?labor? depuis dix ans qui s'?croule. Mais il y a plus grave: son image personnelle est d?sormais atteinte au plus profond. Les chiraquiens du premier cercle l'admettent ? mi-voix: l'affaire est ?catastrophique? pour le chef de l'Etat. Pas seulement parce qu'elle rappelle qu'il n'est pas ?tranger aux affaires du financement du RPR, qu'il ?tait le patron d'un syst?me et que la justice continuera de s'int?resser ? lui le jour o? il quittera l'Elys?e. Mais parce que c'est son capital de sympathie aupr?s des Fran?ais qui en a pris un coup. ?Tout le monde a bien compris que Jupp? payait pour Chirac?, remarque un responsable UMP.
Publicit?

Certes, Chirac a beaucoup donn? ? Alain Jupp?. Il lui a mis le pied ? l'?trier, en a fait son adjoint aux finances ? la Mairie de Paris, puis son secr?taire g?n?ral au RPR, avant de lui confier les r?nes du mouvement gaulliste et d'en faire son Premier ministre au lendemain de sa premi?re victoire pr?sidentielle. Et, entre 1995 et 1997, Chirac a laiss? Jupp? gouverner ? sa guise ? Matignon. Mais, en ayant laiss? perdurer, au-del? du raisonnable, un syst?me de financement appartenant ? une ?poque r?volue, il a aussi creus? la tombe politique de son fils pr?f?r?. Lequel est sacrifi? pour la survie politique du chef. ?J'ai encore des devoirs envers ceux qui m'ont plac? o? je suis?, a dit Alain Jupp? mardi 3 f?vrier sur TF1. Le pr?sident de l'UMP faisait bien s?r r?f?rence aux militants qui l'avaient ?lu en novembre 2002. Mais chacun aura pens? aussi ? ses devoirs envers le pr?sident de la R?publique.
Depuis des ann?es, la popularit? de Jacques Chirac aupr?s des Fran?ais est fond?e sur ses qualit?s d'homme de c?ur, son aptitude ? comprendre les plus d?munis, sa politique compassionnelle. Cette image-l? avait d?j? ?t? s?rieusement ?corn?e par son absence lors de la canicule l'?t? dernier. Elle est de nouveau touch?e gravement. Et, cette fois, c'est le noyau dur de la popularit? du pr?sident de la R?publique qui est atteint.
Chirac n'en est pas, c'est vrai, ? son premier coup dur. Dans sa longue vie politique, ce guerrier en a vu d'autres. En 1988, apr?s son humiliante d?faite face ? Mitterrand, ou ? l'automne 1994 lorsqu'il ?tait au plus bas dans les sondages tandis que Balladur ?tait au z?nith. Mais il ?tait en devenir. Aujourd'hui, ? 71 ans, il s'agit pour le chef de l'Etat de maintenir l'illusion qu'il pourrait se repr?senter en 2007, ? 74 ans. Pour ?viter que ne s'ouvre d?s maintenant la guerre de succession. Pour conserver son influence sur son camp. C'est tout le sens de l'op?ration d?clench?e pour convaincre Alain Jupp? de conserver ses fonctions ? la t?te de l'UMP. Si par bonheur le maire de Bordeaux pouvait ?coper en appel d'une condamnation moindre, sans in?ligibilit?...
Mais en priv? les chiraquiens n'y croient gu?re. ?Il faut arr?ter de se raconter des histoires. Jupp? est cuit au charbon?, soupire, navr?, un ministre. Au moins Jupp? a-t-il choisi d'assurer la transition. D?cision capitale pour Chirac. ?Un d?part imm?diat de Jupp? de la pr?sidence de l'UMP faisait exploser la machine pendant la p?riode ?lectorale?, remarque-t-on ? l'Elys?e. Et ouvrait la voie aux ambitions de Nicolas Sarkozy, ennemi d?clar? de la chiraquie et nouvel homme ? abattre.
?On se croirait revenu ? la p?riode 1993-1995?, note effar?, un d?put? ancien de D?mocratie lib?rale, devant le regain de haine qui a saisi les chiraquiens face ? la perspective d'un Sarkozy pr?sident de l'UMP. Car diriger l'UMP, c'est disposer du tr?sor de guerre - 750 millions de francs - pour l'?lection pr?sidentielle et d?tenir la cl? des investitures pour les l?gislatives, et donc le pouvoir d'influence sur les ?lus et les candidats.
Pour l'heure, quelques mois, l'essentiel est donc sauf: le parti - cl? de vo?te du syst?me gaulliste - demeure sous contr?le chiraquien. Car ce sont bien des r?flexes claniques que l'on voit resurgir ? l'occasion de cette affaire. L'UMP, voulue, pens?e et mise en place par Alain Jupp? et J?r?me Monod, conseiller politique ? l'Elys?e - et ?d?couvreur? du premier -, deux fid?les de Chirac, doit rester une affaire de famille. Ce n'est sans doute pas un hasard si Alain Jupp?, dans son discours de cl?ture du congr?s organis? pour lui dimanche dernier ? la porte de Versailles, a parl? de ?sentiment patriotique?, d'?amour de la France? et fait r?f?rence au g?n?ral de Gaulle, ?figure la plus ?minente de notre xxe si?cle?, seul homme politique qu'il ait cit?. M?me s'il a pr?cis?, en mani?re de pr?caution, qu'il savait que tous n'?taient pas gaullistes d'origine dans la salle, c'?tait bien d'une recommandation pour l'avenir qu'il s'agissait, d'une tradition que son successeur devrait respecter.
Disciple de Val?ry Giscard d'Estaing, Jean-Pierre Raffarin n'est certes pas gaulliste. Mais il est chiraquien. Avec lui au moins Chirac est en confiance. Mais ce serait quand m?me une nouvelle ?re qui s'ouvrirait, celle des incertitudes et des turbulences. Chirac le sait, m?me face ? Raffarin, Sarkozy n'a pas dit son dernier mot. Le ministre de l'Int?rieur a pour principe dans la vie de ne jamais laisser passer une occasion et il ne croit qu'au rapport de force.
Avec Alain Jupp? ? la t?te de l'UMP, Jacques Chirac savait qu'il conservait la supr?matie sur son camp et, surtout, que la question de sa succession ne s'ouvrirait qu'? l'heure choisie par lui. Il sait aujourd'hui que ce pari-l? est d'ores et d?j? perdu.CAROLE BARJON

Carole Barjon



De la loi Perben ? l'affaire Jupp?...

Justice : La droite d?rape

Depuis la condamnation d'Alain Jupp?, la droite n'est plus elle-m?me. Ou bien l'est-elle trop? Oubli du droit, man?uvres contre les juges, m?pris de la s?paration des pouvoirs, nomination d'une commission contraire ? tous les usages par le pr?sident de la R?publique: les dix ans d'in?ligibilit? inflig?s au patron de l'UMP ont fait rena?tre tous les vieux d?mons de la chiraquie. Au moment o? le gouvernement s'appr?te ? promulguer une loi dite ?Perben 2 ? qui renforce de mani?re dangereuse les pouvoirs de la police et des procureurs et affaiblit celui des juges ind?pendants, l'Elys?e orchestre dans l'affaire Jupp? une contre-attaque qui heurte tous les principes d?mocratiques. Marie-France Etchegoin raconte le grand d?rapage du clan Chirac. Claude Weill tire la le?on politique de l'affaire. Et dans un texte important Robert Badinter ?tablit la nocivit? des lois Perben. Une d?monstration sans appel


Si encore ils ?taient encart?s. Si on avait pu leur trouver des ant?c?dents. Par exemple, un engagement gauchiste, voire un peu socialiste. M?me vieux de trente ans. Si on avait pu d?nicher, au contraire, une pointe d'int?grisme, les preuves d'une aust?rit? suspecte. Ou alors une ambition un peu trop d?vorante, l'envie de se faire un nom. Mais non, les trois juges de Jupp? ne ressemblent ni ? des ?juges rouges?, ni ? des ?Torquemada des temps modernes?, ni ? des ?cow-boys? en mal de notori?t?. Ils ne collent pas ? ces clich?s habituellement ?voqu?s pour disqualifier les juges qui d?plaisent. Catherine Pierce, la pr?sidente de la 15e chambre du tribunal de Nanterre, a des racines bourgeoises et un mari am?ricain qui a fait carri?re dans la banque. A la solde de la gauche, de Sarkozy ou d'une autre faction? M?me les plus parano?aques des jupp?istes n'ont pas os? ce genre d'arguments. Ils ont cherch? une faille du c?t? des deux assesseurs. Las. Fabienne Schaller a exerc? le m?tier d'avocate avant de rejoindre la magistrature. On a vu des CV plus r?volutionnaires. Alain Prache, son coll?gue, fut policier avant d'opter pour la magistrature. Et m?me commandant de CRS! Pas exactement le profil d'un ?excit??...
Pour le moment, les fins limiers de l'Elys?e n'ont rien d?terr? sur le trio de Nanterre. Pas la moindre fiche de RG un brin compromettante, pas le moindre ragot. Mis ? part un passage ? l'USM (Union syndicale des Magistrats, majoritaire et mod?r?e) pour l'un des trois, il y a quatre ans. C'est dire! ?Excellents techniciens du droit, int?gres, apolitiques?: tous ceux qui ont c?toy? les trois magistrats chantent depuis quinze jours le m?me ch?ur de louanges.
Publicit?

H? oui, on finirait presque par perdre de vue cette stup?fiante ?vidence tant la ?caravane Jupp?? et son cort?ge de pleureuses ont monopolis? l'attention ces derniers jour: les trois juges n'ont pas commis de faute. Ils n'ont fait que leur travail! Ils ont appliqu? la loi. Simplement. B?tement, si l'on ose ?crire.
Au moment o? le gouvernement s'appr?te ? faire entrer en vigueur la loi Perben, l'une des r?formes de la justice les plus r?pressives de ces trente derni?res ann?es, il donne de lui- m?me un d?plorable spectacle. Ce qui aurait pu ?tre un vrai d?bat (pour ?lutter contre l'ins?curit?? - dont certains postulent qu'elle est d?sormais la principale pr?occupation des Fran?ais -, faut-il mettre ? mal certaines libert?s publiques?) tourne d'un coup ? la farce cynique. Oui, il faut frapper les voleurs, les violeurs, les conducteurs en ?tat d'ivresse, les trafiquants, les fraudeurs. Mais pas touche ? l'?narque, au patron de l'UMP, ? l'avenir de la droite, au fusible du pr?sident, au ?fils pr?f?r??. Pas touche au chouchou de Chichi. Le contraste est saisissant. Si caricatural qu'on croirait une fable mise en sc?ne par un dangereux d?magogue pour discr?diter un peu plus les ?tous pourris?. Ou alors un roman de politique-fiction ?crit par un ?droit-de-l'hommiste? attard? (selon l'expression ch?re ? Nicolas Sarkozy) pour r?veiller les consciences endormies. Et pourtant... c'est ? l'Elys?e que le psychodrame a ?t? ?crit.
Et c'est un clan qui s'est dress? comme un seul homme. Pr?t ? se d?fendre bec et ongles. D?s le vendredi 30 janvier, quelques heures apr?s l'?nonc? du jugement, Jean-Pierre Raffarin est envoy? en premi?re ligne. Mine d?faite, ?paules vo?t?es, costume noir... Il se dit ?surpris? par la d?cision du tribunal, qualifi?e de ?provisoire?, alors que ?la France a besoin d'Alain Jupp??. Comme si le pays traversait un drame sans pr?c?dent. Et message subliminal ? l'intention des magistrats amen?s ? juger l'ancien Premier ministre en appel dans quelques mois: oseront-ils encore priver la nation d'un aussi grand homme? Message d?clin? sur tous les tons, agressif ou compassionnel, dans les jours qui suivent. Ministres et d?put?s se relaient. Les uns pour s'offusquer de cette ?condamnation ? mort politique? (Xavier Darcos), de ce ?jugement disproportionn?, hypocrite et cynique? (Eric Raoult), de cette mani?re ?indigne de traiter quelqu'un de cette qualit? comme un malfaiteur? (Josselin de Rohan). Les autres pour sanctifier Alain Jupp?, ?un homme d'Etat? (Dominique de Villepin), ?un homme d'honneur? (Herv? Gaymard). Jusqu'au point d'orgue: le 2 f?vrier, Jacques Chirac loue avec une ?motion ? peine contenue les ?qualit?s exceptionnelles? de son dauphin. ?Comp?tence, humanisme?. Et ?honn?tet??. ?Honn?te?, Alain Jupp?? M?me ses ennemis politiques le reconnaissent: il n'a pas mis d'argent dans sa poche. Une pr?cision qui ne laisse pas d'amuser nombre d'observateurs ?trangers. ?Je suis toujours ?tonn? par cette manie qu'ont les Fran?ais de s?parer enrichissement personnel et financement d'un parti, remarque par exemple John Henley, le correspondant du "Guardian" ? Paris. Certes, Alain Jupp? n'a pas pris un sou pour lui, mais il a quand m?me enfreint la loi! L'argent des Parisiens a financ? le RPR pendant des ann?es, et donc l'?lection de Chirac, et donc la carri?re politique de Jupp?.? Les juges de Nanterre ont effectivement consid?r? que l'ancien Premier ministre avait commis un d?lit. Et pourtant le pr?sident de la R?publique, le ?garant de l'ind?pendance de l'autorit? judiciaire? selon l'article 64 de la Constitution, vient publiquement et implicitement remettre en question leur d?cision en apportant son soutien ? un condamn? qui a certes fait appel. Ce qui ne veut pas dire que cette condamnation a disparu pour autant, comme par magie! D'autant que la plupart des soutiens de Jupp? contestent la s?v?rit? de la peine et non la r?alit? du d?lit.
La France semble bien atteinte de ?sous-d?veloppement d?mocratique?, comme le disent depuis longtemps avocats et magistrats. Un pays o? l'ind?pendance de la justice ressemble parfois ? une faribole. Cela ne vaut pas seulement pour la droite, bien s?r. La gauche, qui d?nonce la ?berlusconisation? de la droite, eut elle aussi des envies de meurtre (symbolique) ? l'?gard des juges insoumis. On se souvient de Thierry Jean-Pierre, dessaisi in extremis par sa hi?rarchie alors qu'il s'appr?tait ? perquisitionner, au si?ge d'Urba, le bureau d'?tudes du Parti socialiste, ? la fin des ann?es 1980. Du juge Renaud Van Ruymbeke hu? lors d'un congr?s socialiste en 1992 pour avoir inculp? Henri Emmanuelli, le tr?sorier du PS. De Lionel Jospin, alors num?ro un du PS, d?non?ant une ?d?cision inique? apr?s la condamnation du m?me Emmanuelli, en 1996, ? dix-huit mois de prison avec sursis et deux ans de privation des droits civiques... Mais en mati?re d'interventionnisme et de manipulations en tout genre la chiraquie d?tient tous les records. On citera pour m?moire la pitoyable affaire Schuller-Mar?chal destin?e ? faire tomber le juge Halphen, en 1994. Mais l'histoire de l'h?licopt?re affr?t? par la chancellerie en octobre 1996 pour tenter de retrouver le procureur d'Evry, en trekking dans l'Himalaya, afin de lui intimer de bloquer l'ouverture d'une information judiciaire visant Xavi?re Tiberi restera incontestablement dans les annales de la justice. Le garde des Sceaux de l'?poque, Jacques Toubon, autre soldat de Jacques Chirac, assumera seul cette guignolesque ?pop?e. Politiquement, il ne s'en remettra jamais - encore un ?fils? sacrifi? - mais, avant de quitter la chancellerie, il aura eu le temps d'installer des hommes s?rs aux postes cl?s du parquet. Objectif: d?miner les enqu?tes dangereuses, ?saucissonner? les proc?dures pour mieux les ralentir... Cela n'emp?chera pas une autre affaire sensible, celle des emplois fictifs de la Mairie de Paris, de menacer la chiraquie ? travers un homme dont le destin est li? depuis des ann?es ? celui de Jacques Chirac: Alain Jupp?. D?s le d?but, c'est au ?ch?teau?, sous la houlette de Dominique de Villepin, alors secr?taire g?n?ral de l'Elys?e, que s'organise la d?fense de l'ancien bras droit de Chirac ? l'H?tel de Ville. Il s'agit de prot?ger ?l'h?ritier?, et bien s?r aussi son ?p?re spirituel?, Jacques Chirac, menac? par cette enqu?te, comme par beaucoup d'autres. A partir de ce moment-l?, l'?p?e de Damocl?s suspendue au-dessus de la t?te du chef de l'Etat va plomber les relations entre justice et politique pour des ann?es.
En 2002, pour tenter de sauver Alain Jupp?, les derni?res cartouches sont br?l?es. Opportunes promotions du magistrat instructeur et du procureur de Nanterre, Yves Bot. Miracle, son successeur, Bernard Pag?s, abandonne quelques mois avant le proc?s la moiti? des charges retenues contre l'ancien secr?taire g?n?ral du RPR. Tous ces efforts ont pourtant ?t? vains, puisque Alain Jupp? a ?t? condamn? par le tribunal de Nanterre... Aujourd'hui il fait appel, et c'est son droit le plus strict. Comme tous les justiciables, Alain Jupp?, pr?venu puis condamn?, a tous les droits. Celui de trouver que ?c'est trop?, d'affirmer qu'il ne ?m?rite pas d'?tre ray? d'un trait de plume?. Celui de se d?fendre avec la derni?re ?nergie pour obtenir en appel une sanction moins lourde et, pourquoi pas, pour ?tre relax?. Celui de mentir m?me, ou de changer de d?fense, d'affirmer qu'il n'?tait pas au courant puis qu'il n'a peut-?tre pas ?t? assez ?rigoureux?. De m?me, son avocat Francis Szpiner a le droit de critiquer, sur le fond comme sur la forme, la d?cision du tribunal... Mais comment admettre, en revanche, les tr?pignements des responsables de la majorit? pr?sidentielle? M?me s'il faut y lire la col?re d'un pr?sident de la R?publique qui risque d'?tre rattrap? par l'affaire quand il ne sera plus prot?g? par son immunit? (voir encadr?)?
Pendant ces quelques jours de folie qui vont suivre la condamnation d'Alain Jupp?, chiraquiens et jupp?istes vont pourtant s'appliquer ? nier la r?alit? avec un aplomb qui frise l'autisme. A les entendre, on pourrait m?me se demander si Alain Jupp? n'a pas ?t? victime d'une catastrophe naturelle. D'une vengeance divine. Oubli?e, la guerre de tranch?es contre les juges qui dure depuis des ann?es; escamot?es, les raisons de sa condamnation; zapp?s, ces mots grossiers: ?prise ill?gale d'int?r?t?. Alors qu'il ?tait adjoint aux finances de Paris (et secr?taire g?n?ral du RPR), alors qu'il avait pour mission de contr?ler les finances de la municipalit?, Alain Jupp? a fait prendre en charge par la Ville les salaires de sept permanents du RPR, en toute connaissance de cause, estiment les juges. C'est cette r?alit? brute que ses d?fenseurs s'acharnent ? faire dispara?tre. D?s lors, on disserte sur les larmes de Jupp?, sur son c?ur bris? alors qu'on pensait qu'il n'en avait pas. Sur son courage face ? l'?adversit??. Comme si la douleur (sinc?re, personne n'en doute) d'un condamn? effa?ait le d?lit commis.
Quant aux dix ans d'in?ligibilit? auxquels le tribunal le condamne, ce serait une autre preuve de l'acharnement de ses juges. La preuve qu'ils veulent la peau des politiques, qu'ils s'estiment au-dessus de la ?repr?sentation nationale?. Bienheureuse amn?sie! C'est le gouvernement Balladur (dans lequel Jupp? ?tait ministre) qui a fait voter en 1994 la loi qui aboutit automatiquement ? cette tr?s lourde sanction (une d?cennie d'in?ligibilit?!). Secou?s par le tourbillon des affaires, les parlementaires voulaient alors montrer ? l'opinion publique qu'ils ne l?sineraient plus sur les r?gles du financement politique! La stup?faction d'une partie de la droite, apr?s la sentence qui a frapp? Alain Jupp?, ne fait donc qu'?corner un peu plus la cr?dibilit? des politiques: ils concoctent des lois d'affichage en pensant qu'elles ne s'appliqueront jamais. Et surtout pas ? eux... La garde rapproch?e de Jacques Chirac aurait voulu que l'on am?nage la loi pour le pr?sident de l'UMP. Elle reproche aux juges de Nanterre de ne pas avoir suivi les sages conseils du procureur qui avait requis, en toute mod?ration, contre Alain Jupp? en automne dernier. Que sugg?rait alors le repr?sentant du parquet? Il sugg?rait aux magistrats de ne pas inscrire la condamnation d'Alain Jupp? au bulletin n?2 de son casier judiciaire. Une mesure technique qui aurait pu lui ?viter l'in?ligibilit? automatique. ?Une mesure qui ne b?n?ficie m?me pas ? 1% des condamn?s, assure un magistrat habitu? des proc?s en correctionnelle. Fallait-il accorder ce r?gime d?rogatoire ? cet homme dont la France ne pourrait, para?t-il, se passer? Tous les fonctionnaires radi?s parce qu'ils ont commis des fautes dans l'exercice de leurs fonctions, tous les chefs d'entreprise interdits de g?rance appr?cieront...?
Troisi?me argument: les attendus du jugement de Nanterre seraient ?scandaleux? (dixit Patrick Stefanini, ex-directeur de cabinet d'Alain Jupp?, lui-m?me condamn?). ?Un tribunal est-il fond? ? dire que quelqu'un a "tromp? la confiance du peuple souverain"?, s'interroge plus subtilement Patrick Devedjian, le ministre des Libert?s locales (c'est l'un des reproches formul?s par les juges ? l'?gard d'Alain Jupp?). ?Ces indignations sont des ?mois de chaisi?re, lance Jean-Pierre Mignard, l'avocat de la Mairie de Paris, partie civile au proc?s. La notion de "peuple souverain" est une notion de droit. Quand un mandat (en l'occurrence celui de maire adjoint charg? des finances d'une ville) est exerc? ? d'autres fins que l'int?r?t public, il y a bien trahison de la confiance qui vous a ?t? donn?e par les ?lecteurs, donc par le peuple... Tous les jours, des juges motivent leurs d?cisions avec des mots tr?s durs. Ils parlent d'"atteinte ? l'autorit? de l'Etat", d'"extr?me gravit? sociale des faits" pour des d?lits que leurs auteurs consid?rent ?videmment comme b?nins.?
Les mots des juges de Nanterre sont en effet cinglants comme les articles du Code p?nal, s?v?res comme la loi qu'ils appliquent. Les magistrats de Nanterre ne sont pas des diplomates, encore moins des ?politiques?. Si peu qu'? peine leur jugement rendu certaines de leurs confidences faisaient na?tre une ?affaire dans l'affaire? (voir encadr?). Tous les trois auraient ?t? victimes de pressions, d'intimidations, de menaces m?me. Il est possible que cette nouvelle ?affaire? fasse ?pschitt?, comme dirait Jacques Chirac. Il est possible surtout qu'elle serve Alain Jupp? et tous les autres condamn?s du proc?s. Aussit?t le chef de l'Etat a d?cid?, en effet, de cr?er une commission d'enqu?te administrative pour ?faire la lumi?re? sur la r?alit? de ces pressions. Au lieu de s'en remettre, comme il aurait d? le faire, au Conseil sup?rieur de la Magistrature. Du coup, un acteur judiciaire proche de l'UMP r?ve tout haut: ?Les conseillers de l'Elys?e ont eu une riche id?e en cr?ant cette commission administrative qui ne ressemble ? rien. Ce machin n'a aucun pouvoir et un seul but: rendre au plus vite ses conclusions, avant fin f?vrier. Evidemment, la commission ne trouvera trace d'aucune effraction ou d'?coutes (qui de toute fa?on sont ind?celables apr?s coup). Ce qui jettera un s?rieux discr?dit sur les magistrats de Nanterre, sur la s?r?nit? de leur d?cision. Ce qui permettra peut-?tre de demander l'annulation de leur d?cision!? En attendant, le ?machin? semble d?j? avoir du plomb dans l'aile. Plus ou moins boycott? par les magistrats de Nanterre, critiqu? par le CSM, qui supporte mal de devenir le symbole du m?pris dans lequel est tenue l'institution judiciaire. Cette commission ad hoc a ?t? imagin?e contre l'avis de Dominique Perben, assure-t-on ? la chancellerie, par le think tank judiciaire de l'Elys?e (en particulier Laurent Lemesle, le conseiller pour la justice du pr?sident, et Dominique de Villepin, qui continuerait ? suivre de pr?s les affaires tout en officiant au Quai-d'Orsay).
C'est le genre d'acrobatie institutionnelle que la loi Perben rendra peut-?tre inutile. Gr?ce ? l'instauration du ?plaider-coupable?. Inspir?e du droit anglo-saxon, cette proc?dure de jugement simplifi?e permettra ? un procureur de n?gocier une peine avec l'auteur de l'infraction s'il reconna?t sa culpabilit?. Une n?gociation qui pourrait certes simplifier la marche de la justice mais aussi autoriser tous les arrangements. ?Finies, les affaires embarrassantes qui empoisonnent la vie politique, explique un magistrat du p?le financier. Ecart?s, les juges d'instruction ind?pendants qui enqu?tent pendant des ann?es ou les juges du si?ge incontr?lables (comme ceux de Nanterre).? Le plaider-coupable est rapide et pragmatique. Il ne cherche pas forc?ment ? s'approcher de la v?rit?. Il ent?rine un rapport de force, il entend la ?raison d'Etat?, Un peu comme si, dans l'affaire Jupp?, l'ancien Premier ministre ?tait venu discuter de sa peine avec le repr?sentant de Dominique Perben... Sans doute plus raffin? et plus efficace que le c?l?bre h?licopt?re de Jacques Toubon.MARIE-FRANCE ETCHEGOIN

Marie-France Etchegoin

Dominique Barella *

?Les politiques en guerre contre les juges?

?Les violentes attaques contre les magistrats de Nanterre prouvent que les politiques n'ont toujours pas int?gr? psychologiquement l'id?e d'une justice ind?pendante. Il n'est pas innocent que la Constitution de la Ve R?publique parle d'"autorit?" et non de "pouvoir" judiciaire, contrairement aux textes qui r?gissent la plupart des autres d?mocraties. En France, on assiste ? un rabaissement permanent du judiciaire. Comme si le pouvoir ex?cutif n'avait jamais renonc? ? le soumettre. On nage encore en pleine tradition bonapartiste. Contrairement ? ce que l'on dit trop souvent, il n'y pas de bras de fer entre les juges et les politiques. Les juges ne sont pas en guerre contre les politiques. Ce sont les politiques qui sont en guerre contre les juges. Ce sont les politiques qui font une crise de nerf chaque fois que les juges appliquent la loi ? leur encontre. Ce sont les politiques qui jettent le discr?dit sur l'institution judiciaire. En cr?ant par exemple cette mission d'enqu?te administrative ind?pendante, cens?e faire la lumi?re sur ce qui a pu se passer au tribunal de Nanterre pendant le d?lib?r?.?
(*) Pr?sident de l'Union syndicale des Magistrats, majoritaire et mod?r?e.


Patrick Maisonneuve*

?La loi Perben: renforcer les pouvoirs d'un parquet aux ordres?


?J'ai d?j? fait mon auto- critique! Au d?but des ann?es 1990, il aurait ?t? pr?f?rable de dire et d'assumer qu'Urba prenait en charge une partie du financement du PS. Pr?s de quinze ans plus tard, la droite n'a plus cette excuse. Pourtant elle a conserv? cette strat?gie d'affrontement avec les juges que la gauche a abandonn?e depuis longtemps. Si on ?coutait, les chiraquiens, c'est tout juste s'il ne faudrait pas appliquer l'immunit? pr?sidentielle ? l'ensemble des ?lus UMP et non plus seulement au chef de l'Etat!C'est aussi dans ce contexte qu'il faut analyser la loi Perben. Elle vise ? supprimer les juges, ? renforcer les pouvoirs d'un parquet aux ordres. Et in fine, ? prot?ger les proches du pouvoir en endiguant les affaires. Exemple? Gr?ce au plaider-coupable, Alain Jupp? aurait pu n?gocier sa peine directement avec un procureur, sans proc?s public, sans contr?le d'un juge ind?pendant. On peut imaginer que ce procureur, dans le secret du t?te ? t?te, aurait ?t? au moins aussi mod?r? que celui qui a requis au proc?s des emplois fictifs ? l'automne dernier. On se souvient qu'il avait sugg?r? un moyen pour ?viter l'in?ligibilit? ? Alain Jupp?. Avec le plaider-coupable, il n'y aurait plus eu de juges du si?ge pour se mettre en travers de la route!
(*) Avocat, d?fenseur notamment d'Henri Emmanuelli, l'ex-tr?sorier du PS.


Philippe Bilger*

?La hi?rarchie aurait du d?fendre les juges de Nanterre?




?Je suis scandalis? par l'inadmissible absence de r?action de notre hi?rarchie apr?s les critiques inqualifiables que nous avons entendues, ces derniers jours, ? l'encontre des magistrats de Nanterre. Pas un mot pour appeler ? la raison et ? la mesure, pas un mot pour d?fendre ces juges qui ont pris une d?cision sur la base d'un dossier et appliqu? une loi vot?e en 1995 par le gouvernement Balladur. Comment voulez-vous que l'institution judiciaire ne soit pas bafou?e si ses plus hauts repr?sentants se taisent quand elle est attaqu?e. Comment voulez-vous que la justice soit respect?e, si elle ne se respecte pas elle-m?me? Je ne suis pas un gardien fr?n?tique de la "puret? judiciaire". Je ne d?nie pas aux politiques le droit d'exprimer leurs commentaires. Mais tout de m?me, quel d?cha?nement! Maladroit et contre-produc-tif en plus, surtout pour l'appel ? venir. On ne peut pas ? la fois proclamer que la justice est ind?pendante et s'offusquer d?s qu'un jugement d?pla?t. Finalement, la classe politique dans son ensemble, malgr? toutes ses d?clarations d'intention, continue ? la fois ? avoir peur de ses juges et ? les m?priser.?
(*) Avocat g?n?ral ? la cour d'assises de Paris. Magistrat r?put? ? droite et iconoclaste.



Derri?re Jupp?, Chirac




C'est une petite phrase qui n'a l'air de rien. Elle figure dans le jugement de Nanterre et indique qu'Alain Jupp? ?tait, au moment des faits, ?directement subordonn? au pr?sident du mouvement?. A savoir Jacques Chirac. Une ?vidence et une piq?re de rappel. En effet, seule son immunit? pr?sidentielle a ?vit? ? Jacques Chirac de devoir s'expliquer devant le juge, dans l'affaire des emplois fictifs. Mais ? Nanterre, un dossier disjoint et le visant express?ment est ouvert depuis 2002. Le jour o? il ne sera plus pr?sident, il devrait ?tre automatiquement mis en examen.
C'est d?sormais l'une des enqu?tes qui menacent v?ritablement le chef de l'Etat. La deuxi?me dite des ?HLM de la Ville de Paris? concerne des d?tournements de fonds lors de l'attribution de march?s publics (d?taill?s notamment par le promoteur Jean-Claude M?ry dans sa fameuse cassette). D'abord instruite par Eric Halphen (qui avait os? convoquer le pr?sident comme t?moin), elle ?t? transmise et cl?tur?e ? la mi-janvier par le juge Armand Riberolles.
Plusieurs autres affaires semblent d?finitivement enlis?es ou enterr?es. L'enqu?te sur les march?s truqu?s d'Ile-de-France s'est rapproch?e de l'Elys?e en 2000, apr?s la d?couverte de voyages faits par Jacques Chirac et son entourage, et pay?s en esp?ces (des fonds secrets selon l'entourage du chef de l'Etat).
Le dossier des charg?s de mission du maire de Paris est une autre affaire d'emplois fictifs instruite par la juge Colette Bismuth-Sauron. Cinq ex-directeurs de cabinet de Jacques Chirac, puis de Jean Tiberi ? l'H?tel de Ville sont poursuivis. Dont Michel Roussin. En d?cembre dernier, la cour d'appel a consid?r? que la plus grande partie des faits ?taient prescrits.
Publicit?

Dans l'affaire des faux ?lecteurs, Xavi?re Tiberi, l'?pouse du maire du 5e arrondissement, et Jacques Dominati , ex-maire du 3e, sont, parmi d'autres, mis en examen. Jacques Chirac n'est pas directement mis en cause. M?me si plusieurs t?moins ont expliqu? que leurs inscriptions frauduleuses sur les listes ?lectorales devaient lui permettre de remporter le ?grand chelem? lors des municipales de 1989. Reste les ?frais de bouche?, l'un des dossiers les plus ennuyeux pour Jacques Chirac, judiciairement et symboliquement. Quelque 14 millions de francs (2,14 millions d'euros) auraient ?t? pay?s par la questure de Paris, entre 1987 et 1995, pour r?gler les ?frais de r?ception? du couple Chirac. Mais le parquet de Paris et le juge Philippe Courroye, en charge de l'instruction, estiment que la majeure partie des faits vis?s tombe sous le coup de la prescription.

Marie-France Etchegoin