No consensus found for the immigration law
Opposition refuses to accept the idea of a point system, one of the proposal's core issues
By Heidi Sylvester
The opposition Christian Democratic parties, showing little willingness to work with the government during negotiations that are supposed to lead to a new immigration law being pasted together, are refusing to accept one of the proposal's core issues - the "point system."
Immigration based on a point system is "not something we would negotiate," the deputy parliamentary leader of the Christian Democratic Union/Christian Social Union parliamentary group, Wolfgang Bosbach, said on Thursday.
But the CDU/CSU has been reluctant to state what it would propose in place of the point system, and Bosbach's statement came less than a week after a mediation committee failed to come to agreement on the issue. The committee negotiates between the German parliament, which has already passed the law, and the Bundesrat, the opposition-controlled chamber representing the states which must also pass the law for it to come into force.
With no consensus in sight, the committee postponed negotiations until Feb. 27, leaving time for further talks between the parties.
"The immigration law is dead and buried, if that's the Union's last word on the issue," commented Wolfgang Beck, the parliamentary business manager for the Greens, the junior partner to the Social Democratic Party in the government.
The point system, based on the model pioneered in Canada, would be a method of determining which immigrants should be admitted into the country. Points would be given for desirable traits such as German-language skills or advanced degrees. It would allow a number of applications to immigrate even without a job offer.
Similar systems in place in Australia and, to some extent, the United States, are considered a useful tool in attracting highly qualified immigrants.
After two years of often emotional debate that cut to the heart of the issue of German identity, the legislation for the new immigration law was pushed through in 2002, but was later annulled by the Federal Constitutional Court on procedural grounds. The parties have been negotiating on a possible compromise since last February.
While the recent debate centers on the issue of introducing a point system to determine which immigrants are granted entry, the parties have also come to no consensus on political asylum seekers and the limitations that will be imposed on immigrants attempting to gain access to the social system.
Germany, which has long thought of itself as "not an immigration country," already has a large foreign population. There are currently an estimated 7.3 million foreigners, about 9 percent of the total population, living legally in Germany. A report on migration flows released last Friday showed that the number of immigrants to Germany fell significantly in 2002, the last year for which complete data is available, while the number of Germans leaving the country increased.
Jan. 23

? Frankfurter Allgemeine Zeitung 2002
All rights reserved. Reproduction in whole or
in part is prohibited.

----------------------------------------------------
Earth to WSJ
By Mark Krikorian

Now, I like the Wall Street Journal. But its editorials on immigration always have a whiff of the Soviet about them. Like an apparatchik blaming the collapse of the USSR's agriculture on 75 straight years of bad weather, the Journal's writing on immigration has no connection to reality. Tuesday's lead editorial claims that the United States has tried in vain for two decades to enforce the immigration law, and now it's time to try something new (namely, the president's guestworker/amnesty proposal ). The piece is laced with the usual libertarian contempt for conservatives, with such leftist smears as "extreme," "restrictionist right," and "nativist wing of the GOP," and even refers to "undocumented," rather than illegal, aliens.
But it's the basic factual claim of the piece that's so absurd. The new party line is that open borders aren't just desirable (a la the Journal's perennial call for a constitutional amendment abolishing America's borders) -- they're inevitable. Another member of the open-borders apparat, Tamar Jacoby, had a recent piece in The New Republic (here, but you have to pay for it) subtitled "Why we can't stop illegal immigration." In the Journal's words, "if a policy keeps failing for nearly two decades maybe some new thinking is in order."
Actually, I agree. The problem is that the "new thinking" we need is a commitment to enforce the law. Over the past 20 years, we have done almost nothing to control immigration except beef up the Border Patrol. And while that's a worthwhile goal in itself, any border agent will tell you that his job is only one part of any effort to enforce sovereign borders.
The Journal claims that the ban on hiring illegals, passed in 1986, has been tried and failed. Again, this is false. Enforcement of this measure, intended to turn off the magnet attracting illegals in the first place, was spotty at first and is now virtually nonexistent. Even when the law was passed, Congress pulled its punch by not requiring the development of a mechanism for employers to verify the legal status of new hires, forcing the system to fall back on a blizzard of easily forged paper documents.
And even under this flawed system, the INS was publicly slapped down when it did try to enforce the law. When the agency conducted raids during Georgia's Vidalia onion harvest in 1998, thousands of illegal aliens -- knowingly hired by the farmers -- abandoned the fields to avoid arrest. By the end of the week, both of the state's senators and three congressmen -- Republicans and Democrats -- had sent an outraged letter to Washington complaining that the INS "does not understand the needs of America's farmers," and that was the end of that.
So, the INS tried out a "kinder, gentler" means of enforcing the law, which fared no better. Rather than conduct raids on individual employers, Operation Vanguard in 1998-99 sought to identify illegal workers at all meatpacking plants in Nebraska through audits of personnel records. The INS then asked to interview those employees who appeared to be unauthorized -- and the illegals ran off. The procedure was remarkably successful, and was meant to be repeated every two or three months until the plants were weaned from their dependence on illegal labor.
Local law-enforcement officials were very pleased with the results, but employers and politicians vociferously criticized the very idea of enforcing the immigration law. Gov. Mike Johanns organized a task force to oppose the operation; the meat packers and the ranchers hired former Gov. Ben Nelson to lobby on their behalf; and, in Washington, Sen. Chuck Hagel (R., Neb.) (coauthor, with Tom Daschle, of the newest amnesty bill, S.2010) made it his mission in life to pressure the Justice Department to stop. They succeeded, the operation was ended, and the INS veteran who thought it up in the first place is now enjoying early retirement.
The INS got the message and developed a new interior-enforcement policy that gave up on trying to actually reassert control over immigration and focused almost entirely on the important, but narrow, issues of criminal aliens and smugglers. As INS policy director Robert Bach told the New York Times in a 2000 story appropriately entitled "I.N.S. Is Looking the Other Way as Illegal Immigrants Fill Jobs": "It is just the market at work, drawing people to jobs, and the INS has chosen to concentrate its actions on aliens who are a danger to the community." The result is clear -- the San Diego Union-Tribune reported earlier this month that from 1992 to 2002, the number of companies fined for hiring illegal workers fell from 1,063 to 13. That's thirteen. In the whole country.
Coming at it from the other side, when we have tried to enforce the law, it's worked, until we gave up. The aforementioned Operation Vanguard in Nebraska was a good example -- if enforcement wasn't working, why would the employers have bothered to organize against it? Likewise, in the immediate aftermath of the passage of the 1986 immigration law, illegal crossings from Mexico fell precipitously, as prospective illegals waited to see if we were serious; we weren't, so they resumed their crossings.
In the wake of 9/11, when we stepped up immigration enforcement against Middle Easterners (and only Middle Easterners), the largest group of illegals from that part of the world, Pakistanis, fled the country in droves to avoid being caught up in the dragnet. And the Social Security Administration in 2002 sent out almost a million "no-match" letters to employers who filed W-2s with information that was inconsistent with SSA's records; i.e., illegal aliens. The effort was so successful at denying work to illegals that advocacy groups organized to stop it and won a 90-percent reduction in the number of letters to be sent out.
Tony Blankley, the Washington Times's editorial-page editor, summed it up nicely in a recent column:
I might agree with the president's proposals if they followed, rather than preceded, a failed Herculean, decades-long national effort to secure our borders. If, after such an effort, it was apparent that we simply could not control our borders, then, as a practical man I would try to make the best of a bad situation. But such an effort has not yet been made.
The Journal's editorial writers, despite their many strengths, suffer from the malady of all utopian ideologues: an unwillingness to acknowledge facts that are inconsistent with infallible theory.

-- NRO Contributor Mark Krikorian is executive director of the Center for Immigration Studies and a visiting fellow at the Nixon Center.
http://www.nationalreview.com/comment/krikorian200401281002.asp

-------------------------------------------------

Leaving on the blinders
By Christian Schw?gerl
Frankfurter Allgemeine Zeitung
Does Germany invest enough money in researching the messenger molecule RNS, which biologists now consider to be just as important as the DNS hereditary molecule and the key to new gene therapies? Why are German academics, unlike their American colleagues, unable to really apply the findings of brain research? Does Germany need at least one major gene sequencing center, of which America has four, or a "bio database" comprising the genetic and health data of the population, such as the one that is currently being created in Britain? Why did pharmaceuticals giant Novartis build its biomedical research center in Boston rather than Berlin?
These questions have two things in common: They bear no relation to embryonic stem cells, and Chancellor Gerhard Schr?der has shown no interest in them over the past few years. "Taking off the blinders," was the title of the article in a weekly newspaper with which Schr?der entered the so-called bio debate in 2000. Schr?der, though, never took off the blinders and still focuses unerringly on one point: the question of whether human embryos should be used to cultivate human tissue. Meanwhile, the crucial issues of research policy have been gathering dust in the Chancellery. Naturally, the embryo issue has major bioethical and legal implications, but there are more important innovation and research policy issues to deal with.
Germany has enough stem cell lines and animal cells to clarify all major questions related to development biology and tissue culture for many years. And there is reason for hope that creative science will learn to cultivate tissue for patient treatment without having to kill embryos.
In the face of demographic chan-ge and the resulting increase in degenerative illnesses, which could be attenuated or healed with stem cells, nobody can seriously negate the importance of regenerative medicine. So why does a government obsessed with stem cells not spend more than a ridiculous EUR3 million a year on stem cell research, given that Italy, Australia, the United States and China are creating massive research centers for regenerative medicine?
The Max Planck research society has just completed scientific planning for a new "Institute for Aging Research," which is supposed to shed light on the molecular processes related to aging and thus help provide insight into one of the most important social processes. Because of a shortage of funds in Germany, the society is now considering locating this center in Switzerland.
The chancellor should be concerned by this. In Dresden, a researcher just tried to plant genetically modified apple trees that are resistant to diseases, but Schr?der's agriculture and consumer protection minister, Renate K?nast, banned the tests because a small local citizens' initiative protested the plans. Is that what innovation policy looks like?
Over the past 10 years, a fantastic network of universities and commercial gene research has sprung up in and around Berlin, which will officially be bundled in a "Center for Functional Genomics" in mid-January. Almost unnoticed by the public, a world-class nano- and nanobiotechnology industry has emerged in Germany. But Japan and the United States invest more and better. Rather than pumping billions into North Rhine-Westphalia's outdated coal industry, Schr?der should channel public funds into promising nano structures.
There's a lot to be done during this "year of innovation," as the chancellor has called it. Through further social reforms, Schr?der could mobilize funds for future-oriented activities such as RNS research and gene sequencing centers. He could promote an understanding of the usefulness of bio databases and the importance of nano technology and foster a scientific elite in Germany that would make Germany the natural location of choice for the next pharmaceutical research center.
Repeated debates about embryo protection, however, will only divert attention from more pressing research issues.
Jan. 23

? Frankfurter Allgemeine Zeitung 2002
All rights reserved. Reproduction in whole or
in part is prohibited.
----------------------------------------------

GEFANGENEN-AUSTAUSCH
Terroristen-Drehscheibe K?ln-Wahn
Von Ulrike Putz
Es ist ein Szenario wie aus einem Spionage-Film. Abgeschirmt von der ?ffentlichkeit werden Israel und die Hisbollah am Donnerstag auf dem Rollfeld des Bundeswehr-Fliegerhorsts K?ln-Wahn ihre Gefangenen austauschen. Die Vorbereitungen laufen unter Hochdruck. Das israelische Milit?r ist bereits angereist.
AP
Deutsche Flaggen im Libanon: Dank an die Vermittler
Berlin - Bundeswehr-Fliegerhorst Wahn, Flughafenstra?e 1, 51147 K?ln. Mit dieser Adresse wird man ab Donnerstag ein St?ck Geschichte verbinden, dass unter deutscher Federf?hrung geschrieben wurde: Den Gefangenen-Austausch zwischen Israel und der libanesischen Hisbollah, bei dem der j?dische Staat 435 Gefangene gegen einen Gesch?ftsmann und drei - vermutlich tote - Soldaten austauschte.
Noch allerdings ist das Tauschgesch?ft, das ein israelischer Milit?rsprecher "unglaublich kompliziert" nennt, nicht gemacht, noch kann alles schief gehen. F?r Ernst Uhrlau, Geheimdienstkoordinator im deutschen Kanzleramt und Vater des Deals, begann am Mittwoch der Countdown f?r den Moment auf den er jahrelang hingearbeitet hat.
In K?ln-Wahn traf die israelische Delegation unter der Leitung des obersten Milit?rrabbiners ein. Zu ihr geh?ren neben ?rzten, die den schwer kranken israelischen Gesch?ftsmann Elhanan Tennenbaum in Empfang nehmen sollen, auch Gerichtsmediziner der Polizei und Soldaten einer Ehrengarde ein. Die Milit?rs sollen die Leichen der drei f?r tot erkl?rter Soldaten nach Hause geleiten, berichtet die israelische Tageszeitung "Ha'aretz".
Zeitgleich mit den Vorbereitungen auf dem Fliegerhorst besuchten Rot-Kreuz-Delegationen und deutsche Vermittler am Mittwoch die arabischen Gefangenen in israelischen Gef?ngnissen, berichtet die Zeitung weiter. Sie f?hrten kurze Interviews und medizinische Tests an den Gefangen durch. Im Libanon erhielten Abordnungen Deutschlands und des Roten Kreuz' Zugang zu Tennebaum. Im Libanon bereiten sich ganze Landstriche auf die Heimkehr der Gefangenen vor. In der s?dlibanesischen Stadt Sidon, aus dem die meisten Heimkehrer kommen, feiern Dutzende schon jetzt die deutschen Vermittler und schwenken schwarz-rot-goldene Fahnen.
Zwar schweigen die deutschen Organisatoren unter Uhrlau zum Ablauf des Austauschs. Aus der israelischen und libanesischen Presse sind trotzdem Einzelheiten zu erfahren. Das Prozedere, dass unter der Oberaufsicht von Uhrlau stehen soll, zeugt von dem Misstrauen der beiden verfeindeten L?nder.
AP
Israelische Maschine in K?ln-Wahn: Ankunft der Milit?rs
Danach werden am Donnerstag zwei deutsche Flugzeuge exakt zeitgleich in Beirut und Tel Aviv abheben und Kurs auf K?ln nehmen. Die eine Maschine wird dabei den Israeli Tennenbaum und die Leichen der drei f?r tot gehaltenen Soldaten transportieren. An Bord der anderen werden 33 Gefangene der Israelis sein: 23 Libanesen, drei Sudanesen, sechs Syrer und Libyer sowie der Deutsche Steven Smyrek, der wegen Mitgliedschaft in der Hisbollah und Planung eines Selbstmordanschlags in Israel inhaftiert war.
Sollte sich herausstellen, dass die drei im Jahr 2000 gekidnappten israelischen Soldaten tats?chlich tot sind, werden die israelischen Gerichtsmediziner sofort nach der Ankunft beiden Flugzeuge mit der Identifizierung der Leichen beginnen. Sollten dazu DNA-Tests notwendig sein, werden die arabischen Gefangene in ihrer Maschine auf dem Rollfeld festgehalten, bis die Identit?t der Israelis einwandfrei gekl?rt ist. Daraufhin wird in Israel mit der Entlassung von 400 pal?stinensischen Gefangenen begonnen, die per Bus nach Gaza oder ins Westjordanland gebracht werden. An einem Grenz?bergang an der libanesisch-israelischen Grenze ?bergibt Israel die Leichen von 59 bei K?mpfen in S?d-Libanon get?teter Libanesen.
Zeitgleich werden in Deutschland die Gefangenen, die in den Libanon ausreisen wollen, in ein Flugzeug umsteigen, das sie nach Beirut bringen wird. Nach Angaben der "Ha'aretz" wird auch der Deutsche Smyrek an Bord dieser Maschine gehen: Smyrek habe aus Angst vor Verh?ren durch die deutschen Beh?rden darum gebeten, in den Libanon ausreisen zu d?rfen. Den drei Sudanesen, die wegen illegalen Aufenthalts in Israel inhaftiert waren, wurde politisches Asyl in Schweden gew?hrt, sie reisen dorthin weiter.
Ein Marokkaner und ein weiterer Mann arabischer Herkunft sollen es in letzter Minute abgelehnt haben, gemeinsam mit den anderen Gefangenen ausgetauscht zu werden. Der Marokkaner, der wegen h?uslicher Gewalt inhaftiert ist und abgeschoben werden soll, hat sich geweigert, in den Libanon auszureisen. Auch der zweite Mann, der auf Bitten der Hisbollah freigelassen werden soll, lehnt dies ab.
-----------------------------------------------
Aktuell
GEFANGENENAUSTAUSCH
"R?ckschlag im Kampf gegen den Terrorismus"
Beim Gefangenaustausch zwischen Israel und der Hisbollah k?nnten auch zwei Mykonos-Attent?ter aus Deutschland frei gelassen werden. F?r die Angeh?rigen der Opfer sei das unvorstellbar, sagt der Anwalt und fr?here Nebenkl?ger Hans Joachim Ehrig im Interview mit SPIEGEL ONLINE.
Rechtsanwalt Hans-Joachim Ehrig war Nebenkl?ger in dem Mykonos-Verfahren 1997 in Berlin. In seiner Praxis arbeitete auch die heutige Verbraucherschutzministerin Renate K?nast (Gr?ne). Ehrig ist auch Vorstandsmitglied in der Rechtsanwaltskammer in Berlin
SPIEGEL ONLINE: Sie haben als Anwalt der Nebenklage Angeh?rige der vier iranischen Oppositionsf?hrer vertreten, die 1992 bei einem Attentat auf das Mykonos-Restaurant in Berlin ermordet wurden. Nun kursieren Ger?chte, dass zwei in Deutschland zu einer lebensl?nglichen Haftstrafe verurteilte und einsitzende Terroristen im Austausch mit dem israelischen Piloten Ron Arad oder dessen Leichnam freikommen sollen. Sie haben Kontakt zu eingeweihten Kreisen. Stimmen diese Meldungen?
Hans-Joachim Ehrig: Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich das zu 99,9 Prozent f?r ausgeschlossen. Ich habe meine F?hler in eingeweihte Kreise ausgestreckt und mir wurde versichert: Es ist nichts im Busche. Die Spekulationen in der israelischen Presse gibt es immer wieder. Eine neue Situation ergibt sich, wenn sich herausstellen sollte, dass der Pilot Ron Arad noch lebt oder sein Leichnam den Israelis ?bergeben werden soll. Wenn in diesem Zusammenhang die Mykonos-Gefangenen freik?men, hielte ich das aber f?r einen herben R?ckschlag im Kampf gegen den Terrorismus.
SPIEGEL ONLINE: Sie halten die Freilassung der beiden M?nner, einem Iraner und Libanesen, aber nicht f?r undenkbar?
Ehrig: Es ist eine Frage der Abw?gung. Nat?rlich w?re eine Freilassung unter Umst?nden eine gro?e Hilfe f?r Israel. Aber bisher hat sich die Bundesregierung auch nicht zur Rettung eines Menschenlebens auf einen Deal eingelassen. Das zeigt der Fall des deutschen Gesch?ftsmannes Hofer, der von den iranischen Mullahs als Antwort auf das Mykonos-Urteil als Geisel gefangen genommen wurde. Die Mullahs wollten einen Austausch gegen die Verurteilten erzwingen. Hofer kam aber schlie?lich frei, ohne dass die iranischen Terroristen im Gegenzug ihre Leute bekamen. Ich sehe nicht, warum die Bundesregierung in ihrer Abw?gung jetzt zu einem anderen Urteil kommen sollte.
SPIEGEL ONLINE: Wer trifft letztlich die Entscheidung?
Ehrig: Eine Freilassung ist nur durch einen Gnadensakt des Bundespr?sidenten m?glich. Dazu geh?rt, dass der Bundespr?sident Ratschl?ge einholt und die Bundesanwaltschaft h?rt. Es kann also keine einsame Entscheidung geben.
SPIEGEL ONLINE: Was sagen die Angeh?rigen der Mykonos-Opfer zu den Ger?chten?
Ehrig: Ich bekomme fast t?glich Anrufe von besorgten Angeh?rigen. F?r sie ist es unvorstellbar, dass die rechtskr?ftig verurteilten Terroristen, die in Deutschland einsitzen, freikommen k?nnten.
Das Interview f?hrte Alexander B?rgin
------------------------------------

NACHWUCHS-TERRORIST SMYREK
Aus Detmold ins Paradies
Von Henryk M. Broder
Ein junger Deutscher wollte M?rtyrer werden und heuerte bei der Hisbollah an. Nun sitzt er in einem israelischen Gef?ngnis und wartet auf seine zweite Chance. Die gelungene TV-Dokumentation "F?r Allah in den Tod" zeigte, wie schmal der Grat zwischen Idealismus und Terrorismus ist.
NDR
Smyrek: "Es ist f?r uns eine Ehre, in den Tod zu gehen"
Wie wird man ein M?rtyrer? Gibt es Berufsberater, die einem sagen k?nnen, was man machen, was man lernen, wo man sich melden muss? Offenbar gibt es sie nicht, und deswegen sind junge M?nner und Frauen, die M?rtyrer werden m?chten, auf eigene Initiativen und die Hilfe des Fernsehens angewiesen. In Deutschland ist man mit "Big Brother", dem Schlager-Grand-Prix und zuletzt der Doku-Soap "Ich bin ein Star - holt mich hier raus!" schon ziemlich weit, aber wem solche Erfahrungen nicht qualvoll genug sind, der muss sich etwas einfallen lassen, um das ultimative Ding zu erleben.
Wie Steven Smyrek, der Ende 1997 im Auftrag der libanesischen Terrormiliz Hisbollah von Braunschweig ?ber Amsterdam und Rom nach Tel Aviv reiste, um "F?r Allah in den Tod" (ARD gestern Abend 21.45 Uhr) zu gehen. Seit sechs Jahren sitzt der heute 32-J?hrige in einem israelischen Gef?ngnis, in die Luft sprengen konnte er sich nicht, daf?r wurde er zu zehn Jahren Gef?ngnis verurteilt, und das ist schon einiges, auch wenn es nicht das erhoffte Paradies ist.
Gestern hat die ARD die Geschichte des Steven Smyrek aus Braunschweig in einer Dokumentation nacherz?hlt, und es war einer der inzwischen raren Momente, da man den Kollegen vom Ersten vieles nicht mehr ?bel nimmt, nicht einmal "Bunte TV" oder "Wellness TV". Denn wenn die ARD nur will, dann kann sie auch, was sie am besten kann: Nachrichten aufarbeiten, Geschichten pr?sentieren, Hintergr?nde erkl?ren.
Da sitzt also ein junger Deutscher im Besucherraum eines israelischen Gef?ngnisses und sagt S?tze wie: "Es ist ja nicht ein Selbstmordanschlag in dem Sinne, es ist f?r uns eine Ehre, in den Tod zu gehen. Das Ziel ist, dass wir dem Feind Verluste beif?gen k?nnen." W?hrend er dies sagt, grinst er die ganze Zeit, als w?rde er Szenen aus der "Feuerzangenbowle" nacherz?hlen. Immer wieder rutscht ihm ein "Sag' ich mal so" raus. Er sagt auch gerne "wir" und "man", um seine Haltung zu erkl?ren. "Wir denken nicht ?ber diese Sache nach. Man hat keinen Freiraum, dar?ber nachzudenken."
Dabei wirkt er gar nicht wie ein Fanatiker, nur wie ein ?berzeugungst?ter, der einen Auftrag erhalten hat, an dessen Ausf?hrung er leider gehindert wurde. Gefragt, wer ihn auf die Reise geschickt hat, setzt er wieder sein Grinsen auf und verweigert die Aussage: "Kann ich mich leider nicht zu ?u?ern, m?chte ich mich nicht ?u?ern."
HEZBOLLAH-MILITARY MEDIA / AP
Hisbollah-Milizen (im S?d-Libanon, 2002): "Ich habe Angst, wenn er rauskommt, was k?nnte er machen?"
Smyrek ist kein Antisemit, er hat nichts gegen Juden. Als er nach Israel flog, hatte er "keine Informationen" ?ber das Land. Er war ein kleines, aber wichtiges R?dchen im Getriebe der Hisbollah, ein williges Werkzeug, der "Gottes Krieger f?r die gerechte Sache" werden wollte und sogar seinen Gef?ngnisaufenthalt als eine Art moralische Wertsch?pfung empfindet. "Man wird hier weiter gebildet, sag' ich mal so."
Smyrek ist in Detmold aufgewachsen, aber das kann kein Grund sein, um sp?ter als Selbstm?rder bei einer Terrorfirma anzuheuern. Als er sechs Jahre alt war, haben sich seine Eltern scheiden lassen. Auch das reicht als Erkl?rung nicht aus, denn Millionen von Scheidungskindern werden keine "Gotteskrieger", sondern terrorisieren nur ihre eigenen Familien. Er hat in England, wohin die Mutter mit ihrem zweiten Mann zog, ein Milit?rinternat besucht, wurde sogar "Kadett des Jahres". Zur?ck in Deutschland, diente er vier Jahre in der Bundeswehr, aber der deutsche Drill war ihm zu lasch.
"Er war ein Traumt?nzer", sagt die Mutter. Der Vater kann sich an einen Satz erinnern, den sein Sohn ihm mal gesagt hat: "So arbeiten wie du m?chte ich nicht." Steven handelt eine Weile mit Drogen, bekommt "viel Geld f?r wenig Arbeit". Die Eltern machen einen sympathischen Eindruck, verkneifen sich jenen ?blichen Unsinn vom lieben Sohn, der es nicht gewesen sein kann, den Eltern in solchen Situationen gerne erz?hlen. Aber auch sie k?nnen sich nicht erkl?ren, warum der Junge eines Tages austickte und zum Islam ?bertrat.
"Der Islam ist der richtige Weg, die richtige Religion, es ist die Wahrheit", sagt Smyrek. Er nennt sich jetzt Abdel Karim, "der Gro?z?gige", und will sein Leben f?r eine gute Sache opfern. Die Mutter kann ihn nicht aufhalten. "Ich habe gemerkt, dass ich ihn verliere, er hat eine Gehirnw?sche gekriegt." R?ckblickend macht sie sich Vorw?rfe. "Ich h?tte zur Polizei gehen sollen." Aber was h?tte sie der Polizei sagen sollen? Dass ihr Sohn in einer Wohnung lebt, in der nur ein Gebetsteppich und eine Matratze liegen? Dass er sich ?ber M?dchen aufregt, die zu kurze R?cke tragen? Dass er kein Toilettenpapier mehr benutzt? All das kam ihr seltsam vor, aber strafbar war es nicht.
Hinterher ist man nat?rlich immer schlauer. R?ckblickend f?gt sich vieles zu einem Mosaik zusammen, das f?r sich genommen keinen Sinn ergab. Die Dokumentation von Eric Fiedler zeigt, wie schmal der Grat vom Idealisten zum Terroristen ist, der nicht nur sein eigenes Leben opfern, sondern m?glichst viele in den Tod mitnehmen will, aber sie zeigt nicht, warum einer zum Terroristen wird. Denn diese Frage ist nicht zu beantworten.
Auch nicht die: Was macht man mit einer tickenden Zeitbombe? Steven Smyrek k?nnte bald freikommen. Er steht auf der Liste der 400 Gefangenen, welche die Hisbollah gegen drei tote israelische Soldaten tauschen m?chte. Seine Mutter macht sich Sorgen: "Ich habe Angst, wenn er rauskommt, was k?nnte er machen?"
Ihr Sohn dagegen schaut zuversichtlich in die Zukunft. "M?chtest du ein M?rtyrer sein?" fragt ihn der Reporter am Ende der Unterhaltung. Smyrek antwortet: "Wir m?ssen alle mal sterben. Um diese Auszeichnung zu erlangen, werde ich mein Leben geben." Und grinst wieder. Denn lebensm?de oder verr?ckt ist er nicht. Er m?chte nur ins Paradies. Das kann "Big Brother" eben nicht bieten.